何谓自由

cwch24

最近总看到很多人说自由，但是自由究竟是什么呢？
我们看看台湾，那叫做自由吗？我不理解如果那叫做自由，百姓为何还要上街示威。
我们看看阿富汗，据说现在是个民选政府，但人民似乎过得不怎么样，不时还会有炸弹袭击，这算是自由吗？
我们看看美国，美国每年死于枪支滥用的人数非常多，带来无数的家庭悲剧，这也算自由的一部分吗？
我时常在想或许我们不要谈所谓大自由，只谈自己小小的自由反而会让我们更清楚什么是自由。

所谓的自己小小的自由是什么呢？
比如说你想挣点小钱让自己吃饱。
比如说你想花点时间陪陪你爱的人。
比如说你想采取行动向你喜欢的女孩表白。
等等等。。

我想或许当我们努力的把这些小小的自由都完成了之后，
我们才能够真正的触摸到自由的真谛。

贱猪头

自，由。

爆炸袭击不就已经显示袭击者的自由了。

cwch24

贱猪头 发表于 15-8-2017 01:44 PM
自，由。

爆炸袭击不就已经显示袭击者的自由了。

这就是有意思的地方，当一大群人为了所谓的自由而推倒眼前的一切的时候，
他们的心里究竟对那所谓的”自由“有多少的理解呢？

比如中东的阿拉伯之春，他们得到的”自由“是他们想要的”自由“吗？
比如台湾，当台湾百姓把所有的权力交给一个政党的时候，他们得到的“自由”是他们想要的“自由”吗？

我觉得当我们自己无法完全定义何谓“自由”的时候，还是要小心谨慎，不要随风起舞。
我不是说“自由”有一个完全客观的定义，
我的意思是说至少你自己心里有一把尺，
否则你很可能只是随风起舞，连最后降落在什么地方都无法选择。

Lil.Jeffrey

感觉其实并没有所谓的自由，自由是不受限制，不受约束的展现自己的立场，发言。但往往你所发表的言论，立场都会有人去反对，推翻，阻止。感觉自由这东西只有高高在上的那些高权才算真正体验吧。

cwch24

Lil.Jeffrey 发表于 15-8-2017 02:44 PM
感觉其实并没有所谓的自由，自由是不受限制，不受约束的展现自己的立场，发言。但往往你所发表的言论，立场都会有人去反对，推翻，阻止。感觉自由这东西只有高高在上的那些高权才算真正体验吧。

嗯，当你有展现自己的立场和发言的“自由”的时候，当然其他人就有反对和推翻你的立场与言论的“自由”。如果只是你一人拥有发表的“自由”而其他人却没有反对的“自由”的话，那还是我们所讲的自由吗？

贱猪头

Lil.Jeffrey 发表于 15-8-2017 02:44 PM
感觉其实并没有所谓的自由，自由是不受限制，不受约束的展现自己的立场，发言。但往往你所发表的言论，立场都会有人去反对，推翻，阻止。感觉自由这东西只有高高在上的那些高权才算真正体验吧。

当你做了你想做的，说你要说的，你便已经自由的做了你想做的事了。至于其他人的反驳则是其他人的发言自由。

贱猪头

cwch24 发表于 15-8-2017 01:57 PM
这就是有意思的地方，当一大群人为了所谓的自由而推倒眼前的一切的时候，
他们的心里究竟对那所谓的”自由“有多少的理解呢？

比如中东的阿拉伯之春，他们得到的”自由“是他们想要的”自由“吗？
比如台湾， ...

确实，但是也不容易理清其意思跟相对作用。 残酷的是很多人到老了都还不愿承认自己的误。 危险的则是，理不清的人们多数都在年轻力壮的年纪，属于容易被煽动攻击性较强的人群。

boobanzhu

自由是建立在法律框架之下，所以每個人都有自由發言權，只可在沒有違反法律的底綫下，也可在論壇上可以亂吹。

cwch24

boobanzhu 发表于 15-8-2017 04:02 PM
自由是建立在法律框架之下，所以每個人都有自由發言權，只可在沒有違反法律的底綫下，也可在論壇上可以亂吹。

我一直有个疑惑，其实很多人都有同样的疑惑。美国自由拥有枪支是自由吗？
它的确是法律允许的，但那是自由吗？
对于这个疑问最大的质疑是，当国家保护了拥有枪支的自由之后，国家又如何去保护免于被枪支射杀的自由呢？

boobanzhu

cwch24 发表于 15-8-2017 04:07 PM
我一直有个疑惑，其实很多人都有同样的疑惑。美国自由拥有枪支是自由吗？
它的确是法律允许的，但那是自由吗？
对于这个疑问最大的质疑是，当国家保护了拥有枪支的自由之后，国家又如何去保护免于被枪支射杀的自 ...

是的，他們國家法律是允許，可以申請，就可以有自由運用槍支. 他賣槍給你已經保護你生命安全，並非教你去侵犯別人生命。尤其遇上犯法的大隻黑人，若沒有槍是無法保護弱小群眾。（類似賣刀給你，不是給你劈人）比喻荷蘭合法賣大麻，荷蘭人是可以買大麻。

cwch24

boobanzhu 发表于 15-8-2017 04:13 PM
是的，他們國家法律是允許，可以申請，就可以有自由運用槍支. 他賣槍給你已經保護你生命安全，並非教你去侵犯別人生命安全。（類似賣刀給你，不是給你劈人）比喻荷蘭合法賣大麻，荷蘭人是可以買大麻。

法律是站在每个人都遵守法律的前提设立的，但我们很清楚遵守法律的往往就是被严重打压的那群人。
之前我为了另一张帖子翻了美国每年因为滥用枪支死亡人数。
我强烈认为这种自由根本就不能称之为自由。

2017

• Total Number of Incidents
  38,756
• Number of Deaths1
  9,653
• Number of Injuries1
  19,319
• Number of Children (age 0-11)
  Killed or Injured1
  446
• Number of Teens (age 12-17)
  Killed or Injured1
  2,019
• Mass Shooting2
  229
• Officer Involved Incident
  Officer Shot or Killed2
  185
• Officer Involved Incident
  Subject-Suspect Shot or Killed2
  1,284
• Home Invasion2
  1,546
• Defensive Use2
  1,279
• Unintentional Shooting2
  1,271
  
  

Gun violence  and crime incidents are collected/validated from 2,000 sources daily – incidents and their source data are found at the gunviolencearchive.org website.

1: Actual number of deaths and injuries
2: Number of INCIDENTS reported and verified

22,000 Annual Suicides not included on Daily Summary Ledger

Numbers on this table reflect a subset of all information
collected and will not add to 100% of incidents.

www.gunviolencearchive.org  www.facebook.com/gunviolencearchive

Data Validated: August 15, 2017

boobanzhu

cwch24 发表于 15-8-2017 04:20 PM
法律是站在每个人都遵守法律的前提设立的，但我们很清楚遵守法律的往往就是被严重打压的那群人。
之前我为了另一张帖子翻了美国每年因为滥用枪支死亡人数。
我强烈认为这种自由根本就不能称之为自由。

2017
...

當然自由是有底綫。由於美國領土太大，有些區域巡警較少到的地方，或者住在一些偏僻的地方，為了保障生命財產，沒有槍支較不安全。槍支氾濫，人的行為道德變得謹慎，不能隨意得罪別人，不然很快見上帝。

cwch24

boobanzhu 发表于 15-8-2017 04:35 PM
當然自由是有底綫。由於美國領土太大，有些區域巡警較少到的地方，或者住在一些偏僻的地方，為了保障生命財產，沒有槍支較不安全。槍支氾濫，人的行為道德變得謹慎，不能隨意得罪別人，不然很快見上帝。

其实事实并非如此，
数据表现出来的反而是人的行为道德变得宽松，才会导致大量的枪支滥用的案件，特别是人群扫射的案件不是少见。

boobanzhu

cwch24 发表于 15-8-2017 04:46 PM
其实事实并非如此，
数据表现出来的反而是人的行为道德变得宽松，才会导致大量的枪支滥用的案件，特别是人群扫射的案件不是少见。

槍支氾濫，通常走非法的水貨。正規販賣授權要申請。
到人群掃射，通常是心理上遭受欺凌打壓羞辱過親人之類，宗教課題不滿，由不忿導致情緒激動高漲，報復心強才會這樣做。
並非個個都有這種勇氣，要遭受法律制裁。

cwch24

boobanzhu 发表于 15-8-2017 04:55 PM
槍支氾濫，通常走非法的水貨。正規販賣授權要申請。
到人群掃射，通常是心理上遭受欺凌打壓羞辱過親人之類，宗教課題不滿，由不忿導致情緒激動高漲，報復心強才會這樣做。
並非個個都有這種勇氣，要遭受法律制裁 ...

其实根据数据，
2017年到现在为止，
枪支扫射案件就有229宗，这是一般人无法想象的。
奥巴马在位期间就想要禁枪，结果还是在“自由”这个大义之下失败了。

boobanzhu

cwch24 发表于 15-8-2017 04:59 PM
其实根据数据，
2017年到现在为止，
枪支扫射案件就有229宗，这是一般人无法想象的。
奥巴马在位期间就想要禁枪，结果还是在“自由”这个大义之下失败了。

《傳貼》

美國《權利法案》的第二條規定：「人民持有和攜帶武器的權利不受侵犯。」這是美國建國者對於日後的政府有可能發生異化，而設立的一項預防措施，確實在一定程度上防止了其他國家時有發生的情況。即手無寸鐵的人民面對政府軍隊的鎮壓束手無策，也使作為個人的美國人，對保護自己的私有財產和土地的信心大增。


他們美國佬認為有槍揸手比較安全。

cwch24

boobanzhu 发表于 15-8-2017 05:05 PM
《傳貼》

美國《權利法案》的第二條規定：「人民持有和攜帶武器的權利不受侵犯。」這是美國建國者對於日後的政府有可能發生異化，而設立的一項預防措施，確實在一定程度上防止了其他國家時有發生的情況。即手無 ...

事实证明这是没有效果的。特朗普的上台说明了就算你手上拿着枪，你的权益还是会被最上面的人夺去。
特朗普所以能够上台的其中一个原因是大量的美国人认为自己过得太苦，认为自己被剥夺。而且，众所周知，枪支合法真正得益的其实是军火商，军火商有了钱就能对政府产生影响，产生了持续的恶性循环。

boobanzhu

cwch24 发表于 15-8-2017 05:11 PM
事实证明这是没有效果的。特朗普的上台说明了就算你手上拿着枪，你的权益还是会被最上面的人夺去。
特朗普所以能够上台的其中一个原因是大量的美国人认为自己过得太苦，认为自己被剥夺。而且，众所周知，枪支合法 ...

槍支是可以保護家人生命財產，當然有槍也不代表你有權益。其實瑞士、德國、英國都是有合法槍支的，是監管步驟作出嚴厲而已。
西方G8 高峰組織，就是發展重型軍事設備，核能，宇航工業等，他們都是先進國家。

boobanzhu

泰國也是合法持槍的，槍殺案比美國高。http://www.orientaldaily.com.my/s/152504

cwch24

boobanzhu 发表于 15-8-2017 05:39 PM
泰國也是合法持槍的，槍殺案比美國高。

嗯，这是否说明了合法持枪不但没办法保证人的安全，还可能更容易让人暴露在危险当中。

我觉得的可以用这样的一个模式来探讨合法拥枪。

假设这里有两群人，
一群是奉公守法只是想保护自己的平凡人。
一群是随时暴起伤人的恶徒。

合法拥枪对那一群人的帮助比较高呢？
奉公守法的因为更容易取得枪支，所以安全系数提高了。
但另一方面，恶徒也因为更容易取得枪支而提高了犯罪的可能性。

我个人认为，合法拥枪对恶徒的帮助比较大。
主要原因是平凡人对枪的熟练度肯定比恶徒来的低很多，因此枪在恶徒手上发挥的效果肯定比在平凡人手上的效果要来的高。
换句话，如果我同时让平凡人和恶人都容易取得枪支的话，恶人其实比平凡人占优势。也就是说合法拥枪可能让平凡人提高了30%保护自己的能力，而恶徒却很可能提高了60%伤害他人的能力。

当然这里还得考虑哪些想要犯恶但又没有胆子的人。
枪支合法化让这批人更容易演变成真正的恶人。
因为枪给了他们胆子。