CCTV不是呈堂证据？

挥戈

CCTV不是呈堂证据？

2014年10月25日 上午 10点00分
黄洁媚

直言不讳：最近一宗轰动全城的谋杀案，由于控方无法向法庭提呈有效证据，来证明被告的杀人动机，法官宣判此案表面证据不确凿，被告当庭释放。

谋杀意图明确的嫌疑犯，法庭或会在《刑事法典》第300（a）下，宣判死刑。 至于违反第300（b）、（c）或（d）者，即杀人意图较轻微的被告，法庭或或会把被告判刑—死刑或终身监禁。在刑事案件，控方是需负上证实控罪的法律上的举证责任。如果控方不能履行争议的事项的法律举证责任，法庭需判处被告人无罪。要提控一位嫌疑犯，必须证明他有犯罪行为Actus Reus）和犯罪动机（Mens Rea），即犯罪心理或犯罪意图。当然，控方可以通过案发现场的证据，了解并推断犯罪行为和案情。但是，构成犯罪的行为和动机不能缺一。

所谓的证据，笼统上分为口头、文件和实物。根据新闻报道，此案件的检控方提呈了案发闭路电视影片作为证据，法庭却裁决该闭路电视影片不符合《1950年证据法令》。这乍听之下，似乎是人神共愤的决定，因为闭路电视影片一般视为打击犯罪的最好方式，被列为最好的证据。《1950年证据法令》-“电脑”或“计算机”（Computer）－即“电子证据仪器”的定义－“指任何用于记录（recording），存储（storing)，加工处理(processing)，检索(retrieving)或制作任何资料(producing any information) 或其他，或用于执行任一项或多个功能，可被称任何的名称..”这肯定了电子证据的提交形式的多样化。

《1950年证据法令》第62条款，注释三也明确的阐明－电子证据是主要证据（A document produced by a computer is primary evidence）。 由于电子证据可能存在的伪造、变造、毁坏等行为, 故《1950年证据法令》第90A，90B，和90C条款是按《1993年证据修订法令》修订，加入了电子物证的程序，并在1993年7月16日生效。《1950证据法令》第90A条文规定了电子证据采集和呈堂的条件，包括了程序文件如：（一）操作负责人证实该电子闭路电视能够良好操作(computer be in the course of its ordinary use)、（二）控方必须呈交一份证书证实其操作正常a certificate signed by a person who is responsible for the management of the operation of that computer)。

电子证据检验的目的在于认定作为呈堂证据前，控方审核该电子文件的原始性和真实性。问题是——电子证据认证是否是法庭接纳电子证据的核心？答案是否定的。我国过去有一些案例阐明《1950年证据法令》第90A条款不是呈堂的必要条件（not sine qua non for its admissibility) 和非强制性 （non mandatory）。这当然要视牵涉的电子仪器（如电子提款收据或打印文件等）所决定。

诚然，电子证据的采集和呈堂程序必须要有一个完整的标准作业程序，来解决电子证据的法律定位，从刑事案件中予以突破。期待高庭或上诉庭能够理清电子证据的灰色地带，譬如：在证明书缺席的情况下，专家是否可以做出分析和论证电子证据的真伪。期待阅读此案对电子证据的审理逻辑和罪名不成立的分析！

（作者按：截稿为止，法庭官网还没有上载此案的判案书，笔者只能通过新闻报道，整理一些片面的头绪。）

* 黄洁媚目前为一位法律工作者，曾是学运份子的她参与了不少社区活动和社会运动。

来源：每日蚁论
- See more at: http://cn.theantdaily.com/Articl ... thash.fszyKvZB.dpuf

Samantha_chong

写这评论的人应该不是刑事律师。 读起来好像很有道理，其实犯了很多基本的法律principle. 连section 300 和section 299 , 诠释谋杀和误杀条文都搞不清楚。 aiya....

挥戈

Samantha_chong 发表于 25-10-2014 06:38 PM
写这评论的人应该不是刑事律师。 读起来好像很有道理，其实犯了很多基本的法律principle. 连section 300 和 ...

或许你可以纠正他

Jaydenteo

挥戈 发表于 26-10-2014 02:32 AM
或许你可以纠正他

我个人认为，这篇文章要谈的是闭路电视能否作为呈堂证据。刑事法典 Section 299 和 Section 300确实有分别，但是不是这宗案件的分歧。Section 299是 culpable homicide, Section 300 是murder. 大家不妨读一读刑事法典，看看两者的分别。

Samantha_chong

Section 299 和section 300 是很基本的criminal law . 如果连这都搞不清楚 ，证明评论这篇文章的人对刑事法理解 不够。 不应贸贸然给于评论 。

Documentary evidence 是很技术性的。

关于CCTV , 联邦法院在canny Ong 王丽娟案（Ahmad Najib Aris v. PP） 判定在呈堂cctv必须符合s90A Evidence Act，否则该cctv不能成为呈堂 证据。

意思是. 负责有关闭路电视操作的人 ，必须提供一份certificate，证明有关闭路电视是操作良好。控方可以直接呈堂该cctv和certificate ,不必传召有关操作闭路电视的负责人。
当然案例也显示，如果供方控方传召有关操作闭路电视的负责人，该证人在法庭内的口供显示他是负责该cctv的日常操作，而cctv在录制时是正常的 ，那么在这情形s90A Evidence Act certificate 就不需要了。换句话说他的口供，可以代替该certificate .


如果控方所呈堂的certificate 没有列明 issue certificate 的人是负责操作、维修该闭路电视的人, 会导致那个certificate cacat 掉。或那个证人在法庭里说他不是负责操作维修CCTV 的人。cctv就不能作为呈堂证据。（ 上诉庭案例：GNANASEGARAN PARARAJASINGAM v.PUBLIC PROSECUTOR）
很多资深的检控官 ，一不小心也会犯下这种技术上的错误。  总结来说，没有有关的知识和经验，还是不建议写了那么技术性的批论。
当然如果有新的案例推翻之前的case,还请各位高手多多指教。