加里尤樂夫斯基充斥謬誤的素食演講

giga97

转自 ： http://pansci.tw/archives/13900（上）， http://pansci.tw/archives/15987（下）

加里尤樂夫斯基充斥謬誤的素食演講．上2012 三月 16日 16:08 in 專欄 by 朱家安

有人推薦我這個影片，Gary Yourofsky支持全素食（vegan）生活的演講。我看了之後發現Gary的演講其實錯誤百出，並且，就算你對科學的了解只有國中生程度，也能抓得出他犯的那些推論謬誤。然而，這個影片在中文世界到處被轉貼，曝光率很高，並且受到的評論幾乎是一面倒的褒獎。（在這篇文章中，我只討論演講前半段，關於後半，我推薦大家讀Alfredego寫的「加里尤樂夫斯基充斥謬誤的素食演講．下」）
我可以理解為什麼Gary受到支持，畢竟大家都有同情心，喜歡聽那些不殺生、愛護動物的教誨。然而，就算我們不該殺生，也不代表所有支持不該殺生的理據都是正確的。若我們時時刻刻只想確保別人的道德立場跟我們一樣，而不檢查他們提出來的理據是否恰當，當重要的道德分歧出現時，我們很有可能已經失去分析問題並基於各種理據進行道德討論與溝通的能力。因此，我決定寫文章檢討Gary的錯誤。若你跟我一樣，曾經受到朋友推薦去看這則影片，或許你可以把這篇文章也推薦給你的朋友，提供他反思的機會。

05:20
『有人道屠宰這種事嗎？想想看，有人道強姦、人道兒童性騷擾、人道大屠殺這類東西嗎？』

在這裡蓋瑞攻擊吃肉者可能的辯護：我們雖然吃肉，但這些肉都來自人道屠宰，所以不至於造成太大傷害。蓋瑞主張根本無所謂人道屠宰這種事情，就像無所謂人道強姦、人道兒童性騷擾、人道大屠殺一樣。同情地理解，蓋瑞想說的應該是：「既然『人道』不會讓強姦、兒童性騷擾和大屠殺變得可被接受，它也不會讓屠宰變得可被接受」。然而，真的嗎？
據我所知，人道屠宰的初衷是在屠宰時（甚至飼養動物時）減少動物的不適和痛苦。顯然你不可能在強姦、性騷擾、大屠殺時藉由降低被害人的痛苦來合理化自己的行為，不過，這是因為就算你在強姦、性騷擾、大屠殺時將被害人的痛苦降到最低，你依然侵犯了他們的權利。人除了有不遭受痛苦的權利之外，也有不被侵犯與殺害的權利（就算這些侵犯與殺害不知怎地不太會帶來痛苦），所以人道強姦、人道兒童性騷擾、人道大屠殺依然不可接受，但是動物有這樣的權利嗎？當然Gary會說有，不過在他提出好理由支持這個想法之前，不應該把它當作隱藏前提來用。

11:55
『每個人小時候都是動物權主義者，因為小時候動物是我們的好朋友，讓我們開心，而我們也願意做任何事情來讓他們開心，若有人在我們面前虐待動物，我們會尖叫大哭。這是因為我們以前懂得對與錯，懂得如何虐待動物。』

Gary認為小孩比受到文化和學習污染的成人更懂得倫理道德，這沒道理。隨便一些例子都能說明小孩的反應不比我們更「道德正確」。看到鱷魚用大顎撕裂鹿、看到有人一邊咒罵一邊把盤子摔破，這些事情都能讓小朋友尖叫痛哭，然而這並不代表野生的鹿有「權利」不被鱷魚吃，或者盤子有「權利」不被摔破。（此外，我有提到某些小孩玩貓的創意連成人都自嘆不如嗎？）

12:50
『單純的仇恨是學習而來的，小朋友不會仇恨猶太人、同性戀、回教徒…同樣地，物種歧視也一樣。』

我不相信單純的仇恨是學習而來的。仇恨作為一種情緒，不能是學來的，否則小朋友就得要先學習仇恨，才能討厭（hate）那些欺負他的人和拿走他的糖果的人。然而，我相信蓋瑞想講的並不是這個，他想講的應該是，針對某些社會族群的仇恨是學習來的：仇恨作為一種情緒是天生的，會在人際互動中自然出現，不過，在複雜的社會當中，要仇視哪一群跟你並沒有直接人際互動的人？這件事情就是學習而來的。如果沒有人跟你說同性戀或回教徒跟我們都不一樣，他們會做一些噁心的事情，你很難自動開始仇視同性戀和回教徒（你甚至可能不會發現有「同性戀」和「回教徒」這些類別）。
然而，在這種意義下，蓋瑞就很難說我們對於其它動物的無情是學習來的。（我有提到某些小孩玩貓的創意連成人都自嘆不如嗎？）此外，就算「我們仇視某群人」這件事情是學習來的，也不代表這樣的仇視在道德上有問題。最簡單的例子：你仇視不誠實的政客嗎？
蓋瑞在這個論點上犯的錯，和上一個類似。他主張，因為成人的想法已被社會污染，所以小朋友的道德觀才是我們應該遵循的典範，但事實上兒童不但不是道德的專家，而且有時候會錯得比我們還離譜。蓋瑞的這種錯誤，我想可以被叫做「自然就是美」的謬誤。

13:30
『「物種歧視」背後的想法就是：因為人類比其它物種都優越，所以我們有不受限制的權利，去奴役和殺害其它物種。』

這個描述太強了，一個人吃肉，並不代表他擁抱「我們有不受限制的權利，去奴役和殺害其它物種」這個想法。蓋瑞在這裡就像卑鄙的律師，把搶劫了黑人的白種被告描述成因為種族歧視所以行兇。

14:30
『然而，歧視其它物種，跟歧視同性戀、猶太人和回教徒有什麼不一樣？歧視作為一個整體必須被一視同仁，若你不同意種族歧視，你也不能同意物種歧視。』

這種「若某種歧視是錯的，則全部的歧視都是錯的」的論點，可能奠基於上面那個已經被打爆的「仇視通通都是學習而來的」的想法。然而，這並不是這個論點的唯一問題。
簡單地問：若猪是一種物種，為什麼水稻不是？如果水稻和豬都是物種，憑什麼我們可以基於歧視水稻而吃它們，卻不能基於歧視豬而吃它們？若蓋瑞要死守物種歧視是純粹惡的這個想法，他一定得提供方法避免自己的想法被過度推廣成我們連植物都不能吃。然而，當他提供了這樣的方法（例如植物不會痛），則有可能危及自己論點的一致性，下面關於影片的討論就是一個例子。

16:13
『（蓋瑞播放一段宰殺的影片）你可能覺得這段影片很噁心而無法控制的遮起眼或別過頭去，然而，想想看，如果這（些影片裡發生的過程）對你的眼睛不好，（它們的產品）怎麼會對你的胃好呢？』

「如果這對你的眼睛不好，怎麼會對你的胃好呢？」顯然是不當類比，你可以很容易想到反例：天天鍛鍊身體的恐龍女，身上的肉一定比缺乏運動的正妹可口。不過，同情地理解，蓋瑞（就和其它所有在演講裡放噁心影片的素食推動者一樣）應該只是想利用影片裡的殘忍和痛苦引發觀眾的同情心。
然而，這個意圖本身就和蓋瑞前面的論點矛盾。記得前面蓋瑞主張根本無所謂人道屠宰這回事嗎？我想，如果我們在觀看殘忍痛苦的屠宰過程時油然而生的心痛表現了任何的道德價值，人道屠宰的存在，就是為了避免這樣的道德價值被踐踏。你感到噁心，是因為動物在不人道的對待下很痛苦，如果這是一種道德錯誤，那麼你就不能不承認，人道屠宰是減低這種道德錯誤的手段。在這種情況下，你就不能說「無所謂人道屠宰」這種話。

25:40
『（回想剛剛的影片，並重述世界上有多少動物受到殘忍對待）我們有什麼理由不把（這些動物受到的）傷害最小化？』

又來了。若你在乎傷害是否被減輕，你就不能說「無所謂人道屠宰」這種話。

26:15
『在將他們已經承受的殘忍和死亡最大化之後，我們竟然還要把他們吃掉？這根本就是在別人的傷口上撒鹽。』

到了這裡，我已經不清楚蓋瑞到底是基於什麼道德理由鼓吹全素了。我可以同意「避免痛苦」、「避免侵害權利」都是可能的茹素道德理由，但有什麼理由讓你認為「吃掉那些已經被宰殺的動物屍體」是「宰殺動物」之外又一道德錯誤？吃掉屍體這件事情本身並不侵犯權利，也不會造成額外痛苦，不是嗎？（當然，若食用屍體這件事情造成更多動物被宰殺，則又另當別論，但這顯然不是蓋瑞在這裡的意思）。這段話讓我認為蓋瑞已經不是來講理的，而只是在潑撒自己的情緒。

以上是這部演講的前半小時包含的錯誤，它們已摧毀了我對Gary的信任。想想看，有多少人會把自己演講的前半小時統統用來鬼扯，將真正有道理的論點全放在後半部？
然而，Gary在演講的後半段談及人類生理學和營養學，我也很好奇他在多大程度上對這些「科學成果」進行誇大和過度推論。於此我自己沒有專業能力判斷，所以希望有興趣的專家也能看看影片，然後寫篇文章告訴我們，Gary宣稱的那些科學結論哪些可信，哪些則否。若真的有這樣的文章被寫出來，請想辦法聯絡我，我很樂意在這篇文章放超連結，也願意代為詢問是否能將其刊登在泛科學。
最後，我自己不覺得吃肉有道德問題，但我也相信可以有比較不鬼扯的說法能提供我們吃全素的好理由。不過可惜的是，包含這些說法的文章或演講似乎總是不夠聳動而無法受到重視，更別說是被標上「最棒的」然後放上youtube了。


加里尤樂夫斯基充斥謬誤的素食演講．下2012 五月 2日 19:52 in 動物世界, 可供合作單位有償轉載, 哲學哲學雞蛋糕, 自然生態 by 朱家安


文╱Alfredego
這篇文章是朱家安《加里尤樂夫斯基充斥謬誤的素食演講．上》一文之補述。朱家安的文章只討論了演講前半部。在後半部，加里補充另外兩個我們應該接受純素（veganism）的理由︰

• 人類天生就是草食動物，因此現代飲食違反我們的天性。
• 這種違反天性的飲食方式，是許多現代主要疾病的原因。
  

從（1）到（2），加里的策略顯而易見︰先指出從動物源攝取營養並非人類天性，所以即使我們接受純素，也不會有任何壞處，因為那才是我們原來的生活方式，並且還能藉此避免動物源營養導致的各種疾病。因此，若想要有自然而健康的生活，我們應該接受全素食飲食。
腸子與犬齒首先，讓我們考慮支持純素的第一個理由：人類天生草食。在演講中（27:03），加里提出了許多人類構造上和其他草食動物相似、肉食動物相異的地方，藉此主張人類天生是草食動物。這種推論似乎言之有理，但他舉出的那些證據是否是事實呢？在我看來，加里論點的第一個缺陷，在於未將雜食列入考量，雖然他好幾次提到「雜食性」這字眼，但是我不認為他的討論給予這種飲食方式足夠嚴肅的對待。
加里舉了許多人類與草食性動物例相似的例子，然而，就算這些例子足以證明人類並非肉食，但仍無法排除人類的雜食可能。畢竟，若人類是雜食性動物，當然會有一些生理構造幫助我們攝取植物源營養。因此我們必須問：在演講中，加里對人類與其他草食動物生理結構的描述是否正確？以及綜合這些描述之後，我們能否排除人類的雜食可能？
首先，加里討論不同動物的腸子長度（27:13）。他主張人類腸道和草食動物差不多長，並比肉食動物長得多。但若考慮那些常見的草食動物，也許我們會發覺我們和牠們的相似也僅只於此。舉例來說，典型的草食動物如牛和羊都有好幾個胃並且還會反芻。如果人類在演化的道路上一直是草食動物，為何我們空有長腸子，而沒有這類用於消化植物的特化構造與習性？
再來，加里主張人類和其它草食動物都藉流汗調節體溫，而肉食動物則否（28:12）。然而，汗腺事實上是所有哺乳動物的共同特徵。雖然流汗的跡象在某些動物上不明顯，但是哺乳動物所具有的汗腺還是會正常的發揮調節體溫的功能。舉例來說，一個常見的迷思是狗不流汗，但這不是事實。
在體溫調節之後，加里提到有人可能會主張人類有犬齒因此是肉食（28:40），並反駁說，大部份的草食動物也都有犬齒，接著就討論關於我們上下顎咬合的方式。然而，他在這裡的論證到底長怎樣？就我的理解，他設想的對象可能是一個三段論：

• 只有肉食動物有犬齒。
• 人有犬齒。
• 所以人屬於肉食動物。
  

接著他說大部份的草食動物也都有犬齒，因此（1）不為真。但若你真的觀察了各種動物的牙齒，你會發現問題癥結不是犬齒的存在與否，而是形狀。加里主張我們人類的牙齒如同草食動物一樣寬短鈍平。好吧，如果你比較的基準是霸王龍，那我可以同意這樣的說法。但是你可以參考「Ox Skull」和「Chimpanzee Skull」這兩種圖片，然後比較一下，看看我們人的牙齒到底是比較像草食性的牛，還是雜食性的黑猩猩。對我來說毫無疑問的是後者。事實上在靈長類中，人類擁有的是退化的犬齒，但這並不表示我們就像大猩猩那樣，走在草食性的道路上。我們必須注意，我們的祖先擁有其他動物缺乏的用火能力。這表示我們可以加熱食物來改變它們的性質。比起生肉，料理過的肉較為柔軟，所以也許這是其中一個理由來解釋我們為何會有相對於黑猩猩和矮黑猩猩較為退化的犬齒。另外一個可能的理由，是人類使用武器的能力，這讓我們不需要像其他掠食者一樣仰賴尖牙利爪殺死獵物。這也可以銜接上加里對於爪子的主張，他說只有肉食性和雜食性動物才有爪子（28:20）。這是另一個明顯的問題，人類，或是說所有靈長類的指甲都可以肩負爪子的任務。被黑猩猩殺死的獵物應該會同意爪子和指甲一樣具有殺傷力，如果你不相信，請看看「Violent chimpanzee attack – Planet Earth – BBC wildlife」這個紀錄黑猩猩獵殺捕食其他黑猩猩的影片。對了，在這影片中，你可以看到牠們吃肉的時候上下顎的咬合方式—咀嚼和磨碎食物，如同人類一樣。而加里卻主張這是草食動物獨有的進食方式（28:59）？又一個錯誤的說法。
總的來說，我認為加里對人類的描寫無法排除人類天生是雜食性動物的可能。而且他的許多描述是錯的。並且，基於他對於猩猩和矮黑猩猩這兩種演化上和我們人類最接近的雜食性動物隻字未提，我認為他有避重就輕的嫌疑。至少，考慮加里提到的那些特徵，若你同意黑猩猩是雜食性，你大概很難相信人會是天生草食。
松鼠沙西米接著，加里提出了兩個課題給他的聽眾（29:26）。第一個是要求那些主張人類會吃肉的人去獵一隻松鼠，然後整隻生吃。第二，把一個兩歲的孩子和蘋果和兔子放在一起，然後看看孩子會邊吃蘋果邊和兔子玩，還是邊吃兔子邊和蘋果玩。雖然我個人實在認為這些和我們的討論沒什麼直接關係，但從上下文來說，加里似乎想藉這兩個不太可能被完成的課題來支援他接下來的主張：人類不具有肉食渴望或肉食本能。
但我個人來說，我看不出這個企圖有任何成功的可能性。

在加里的第一個課題中，他要求聽眾去獵松鼠並生吃。這背後的思路似乎是這樣的：你說你是個肉食動物？很好啊。只是如果你是肉食動物，為啥你連一隻松鼠都追不到？為啥你不敢生吃整隻松鼠感到噁心？其他肉食動物不是都生吃獵物嗎？你如果這些都辦不到，你還堅持你天生就要吃肉嗎？
但是我想敏感的聽眾都可以察覺，加里在這個課題中所要求禁用的工具、策略和烹調，正是人類肉食渴望的表現。我們都聽過黑猩猩會用樹枝把白蟻從蟻巢裡「釣」出來吃。那麼我想我們可以合理的主張，因為牠們有對動物源營養的需求所以讓黑猩猩「發明」出了這種技術或是工具來讓他們彌補生理上（和食蟻獸相比）的不足。同理，人類發展出長矛、弓箭、魚叉、拌足索、陷阱、偽裝技術等工具與技術一方面展示出了人類肉食渴望影響下的創造力，另一方面也顯示出了人類獵物的多樣性。正是依賴工具與策略而非生理結構，人類才能擁有如此多的獵物種類。另一方面，我們該如何解釋我們對於生食松鼠的厭惡感呢？請大家注意，加里是在美國的大學中演講，我想要是這個訴諸噁心感的論點如果有任何效果，那也是基於西方飲食文化的…侷限。很幸運地，身為一個華人，受我的文化影響，我瞭解人的吃食範圍有多廣泛。以及，我們發展出多少不同的烹飪技術來應對這我們四周的無數食材。所以，對我來說「生食」或是「松鼠」這種關鍵字並未讓我在感覺上產生任何不適。我想人類各種飲食文化中或多或少存在著不被其他文化所理解的食材與烹飪技術，從貓狗、鼠類、到各式昆蟲。（其實我一直認為受肉食渴望的影響，人類會吃掉他們能吃的任何動物。）但排除了我們個人文化背景的因素後，我們真的能夠理性的論證某種食材不該吃或是不該如何吃嗎？我認為很難。（當然，唯一一個例外可能是食人。）
蘋果和兔子在小朋友吃蘋果啃兔子的議題中，我認為加里想推的論點，應該是現代人對於動物源營養的愛好是後天養成的。畢竟我們都承認兩歲小孩會吃蘋果而不是把兔子殺了啃兔腿不是？我認為他想傳達給觀眾的是一種商業陰謀論：我們從小被灌輸了「均衡飲食」錯誤觀念，我們會攝取動物源營養只是商人藉此從中牟利的手段，這既不道德也不健康。證據就是一來我們不具有肉食的生理結構、心理上排斥生食，二來我們的幼童也未展現出肉食渴望。而我們違反自然攝取動物源營養的結果就是各種疾病。然而，人類渴求動物源營養的歷史其實源遠流長。舉例來說，歐洲現存最古老的木乃伊「冰人奧茲」腹中就存有兩種不同的肉類。以畜牧史觀之，世界各地的人類大約在新石器時代的時候就各自馴化了不同的動物。另外還有許多的證據顯示我們更古老的祖先會吃肉吸骨髓。如果我們攝取動物源營養的歷史可以追溯到商業陰謀還來不及興起的原始人時代，我們們似乎更應該接受人類天生就有這種需求的說法，因為，根據這些歷史證據，攝取動物源食品這件事不是商人亂掰，現代文明只是追隨我們祖先的喜好。
接著，加里主張現代社會的雜食習慣與人類演化無關（33:38）。以他所言「…所以我們要生產大量數十億陸地動物。請注意，這與上帝無關，這與演化無關，這是一個企業。」我在前面已經舉出一些例子談到我們的祖先在許久以前就開始吃肉吸骨髓和畜牧。我想這足以表示人類攝取動物源營養的行為乃是歷史文化的一部份，而不是甚麼「創造需求」陰謀下的結果。但是我想談一下人類的肉食渴望在演化的過程中給我們帶來怎樣的優勢。與其說肉食渴望，不如該說是追求高熱量食物的渴望。富含脂肪、蛋白質、或是糖分的食物往往是人類的最愛。對我們的祖先來說，也就是肉類和甜味水果。高熱量食物意味著，我們不需要吃下一大堆食物就能滿足我們所需，也能夠減少我們花在進食的時間。舉例來說吧，成年雄性大猩猩一天需要吃掉約18公斤的食物，大部份是水果和葉子，花掉30%左右的時間進食。如果我們人類一天也花三分之一的時間吃飯，那我們可以花在其他有意義活動的時間就少了，這對人類社會發展來說不是好事。同樣的，我們在野地裡有高熱量食物愛好的祖先一樣具有演化優勢，有效率的進食習慣，讓他們有更多時間應付其它活動。以趨勢來說，人類社會從遠古到現代，似乎一直試著確保穩定的食物來源，所以我們以農業和畜牧代替採集狩獵這種不穩定的方式。我們一直追求更甜的水果或是更肥美多汁的肉，所以我們現在有許多的品種來滿足人類品味。這恰恰和加里的主張相反︰人類的肉食渴望帶給我們演化優勢並且最終創造出了現代世界的飲食方式，而不是倒過來。
肉食疾病？
接著，加里談到動物性蛋白質（35:43），並且主張這是我們人類患上癌症的主要原因。首先，這裡同樣的論調又提到人類不適合動物源營養。讓我舉一個極端的例子：愛斯基摩人，或者依努特人。因為極地環境的緣故，這些人的飲食幾乎都是魚、肉和脂肪。但是在接受現代飲食之前，他們並未受文明病所苦。幾乎純肉食的依努特人，在一百多年前的人類學家眼中，是相當健康的民族。（兩千年左右的加拿大政府統計發現依努特人平均壽命比加拿大人少了十歲。但是需要注意的是，他們大部分是意外死亡。畢竟極地仍然是相當嚴酷的環境。）所以，如果我們的身體如加里所宣稱的那麼不適於吸收動物源營養，我不知道我們該如何解釋依努特人幾乎只吃肉但是能免於癌症和骨質疏鬆等各種文明病。在（37:23）時，加里提到了醫學報告。他說如果有人拿出一份科學研究主張人類需要動物源營養，他可以拿出兩份研究來主張動物源營養會導致各種癌症和主要疾病。但是他接著（38:01）說：「但我們都知道醫學報告可被動手腳…」。在這我只想問：你前面談了一堆關於人類與疾病的研究，而你現在卻又說這些東西都不可信？你是在玩我嗎？
加里提到許多他的朋友和親人死於癌症（38:19），而他主張動物源營養乃是導致他們生病的原因。然而，我們對他提到的那些人的飲食習慣一無所知。我完全可以接受因為攝取過多熱量和油脂而有心臟病和高血壓，但這一定是因為吃了一大堆肉嗎？也許是因為他的朋友們都酗威士忌、巧克力或是甜甜圈阿。我完全無法理解這種不清晰的個人經驗如何能夠說服理性的聽眾。
（39:44）關於起司和其它乳品的慷慨激昂演講。質疑如果我們可以從動物源營養中攝取足夠營養，為什麼我們還需要如此多的維他命和鈣質錠劑？加里主張動物性蛋白讓我們的鈣質流失，這是為什麼我們需要依賴鈣錠補充鈣質。同樣的，他仍然得告訴我為什麼整天吃肉的依努特原住民不需要這些。同時，我的朋友也沒有人需要鈣錠或是其他維他命補充。我所認識的人中，除了某些長輩之外，沒有人患上骨質疏鬆症。我想這主因在於骨質疏鬆症原則上是一種老年病。換句話說，那是現代社會人類壽命增加的自然結果，是老化身體機能退化的徵狀。（你不需要告訴我有多少年輕人也有骨質疏鬆症或是其他素食者信誓旦旦肉食帶給人類疾病的案例。「我感覺」那些報告都不重要。「因為我們都知道醫學報告很容易被動手腳…」。如果你覺得我的這種說法武斷又不負責任。我得說這正是加里在談到疾病與飲食之間關係的語調。而且如你所見，如果我也採取這種方式來陳述我的意見，那麼對話也就無法成立了。我希望大家注意到加里在這理性討論的場合採取了多不具建設性的態度。）
以上是我對加里後半場演說的想法。之後關於素食產品的介紹和牧場工作人員如何去虐待（？）乳牛的部份我沒有任何意見。總結：我認為加里在演講後半段所採取的論述策略和舉出的案例無法支持他的主張。雖然我不見得完全反對加里在演講前半部的意見，但是在演講下半部的表現實在無法讓我覺得他博學或理智。