|
|
发表于 31-10-2008 06:19 PM
|
显示全部楼层
原帖由 孟德新书 于 31-10-2008 06:00 PM 发表 
嗯，看了您的观点，发觉您对诸葛亮的厌恶着实不浅哦。
您说的军工，为了得到更多的利益，我觉得实在应该为诸葛亮叫屈了，所谓的自身利益，是怎么一回事？更大的官职？
我觉得有一点您必须清楚的是，诸葛亮领益 ...
皇帝不久更高了了？
刘备死后，手握兵权的李严，诸葛亮手中是没有任何兵力的，但自封了益州牧后，他就能名正言顺夺李严兵权了。我说他自封，因为州牧是一个州最高领导人，而蜀国也只有益州这么一个州牧。
他是，就自贬三职，可是还是一样拥有和以前一样的决策权，不是吗？
孔明要的是皇帝这个位子，更他子孙富贵与否，扯不上关系吧？富贵，只要懂得政治，就随手可得，何必要留下给子孙？这样做不但能培养后代的为官之能，更不会留下任何把柄，岂不是一石二鸟？
孔明的确很成功，可是他行动背后的动机，不可不懂。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 31-10-2008 06:24 PM
|
显示全部楼层
原帖由 孟德新书 于 31-10-2008 06:00 PM 发表 
嗯，看了您的观点，发觉您对诸葛亮的厌恶着实不浅哦。
您说的军工，为了得到更多的利益，我觉得实在应该为诸葛亮叫屈了，所谓的自身利益，是怎么一回事？更大的官职？
我觉得有一点您必须清楚的是，诸葛亮领益 ...
原帖由 hdcyng 于 31-10-2008 04:41 PM 发表
大大不要卖关子
说来听听
孟德新书大大你还没有说来听
诸葛亮无疑是失败者, 但他的忠心不可怀疑
他权高但不骄横
没有大量收刮
没有大堆朋党
用的文人蒋腕和武人都是忠义之人
我们的UMNO跟他比我凸! |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 31-10-2008 06:32 PM
|
显示全部楼层
原帖由 JunJun04035 于 31-10-2008 06:19 PM 发表
皇帝不久更高了了？
刘备死后，手握兵权的李严，诸葛亮手中是没有任何兵力的，但自封了益州牧后，他就能名正言顺夺李严兵权了。我说他自封，因为州牧是一个州最高领导人，而蜀国也只有益州这么一个州牧。
...
如果你讲中
他将是有史以来最阴险最不动声色的野心家
但有可能后世人材那么多只有你发现吗? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 31-10-2008 06:45 PM
|
显示全部楼层
原帖由 JunJun04035 于 31-10-2008 06:19 PM 发表
皇帝不久更高了了？
刘备死后，手握兵权的李严，诸葛亮手中是没有任何兵力的，但自封了益州牧后，他就能名正言顺夺李严兵权了。我说他自封，因为州牧是一个州最高领导人，而蜀国也只有益州这么一个州牧。
...
而且您所谓的州牧，其实也只是一种名分上的封号，比如刘备领荆州牧，他似乎拥有整个荆州的行驶权？答案是否定的。而且，在刘备的时期，诸葛亮已经是蜀汉的丞相，那地位只是在刘备之下，刘备死后，在封自己为州牧，那不是多此一举吗？
的确，他自贬三职，还是拥有行驶权，只是问题在于，如果他有二心，需要这般做吗？
呵呵，如果诸葛亮真的如您所说般为了自身利益着想，应该会想吞并整个蜀汉吧？为何却没留一些政治遗产给其儿子噢？如魏国的曹操，或晋朝的司马懿般？还有诸葛亮如果真的如您说得如此的不堪，那么他更应该留下职务让其儿子接替，因为只有这样，他的子孙才不会在他死后会得到秋后算账，但他并没如此做，这不是很奇怪吗？
至于李严，他被诸葛亮贬，是有其他的缘由，蜀汉内的新人和旧人之争，如果不如此做，蜀汉会四分五裂。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 31-10-2008 07:22 PM
|
显示全部楼层
原帖由 孟德新书 于 31-10-2008 06:45 PM 发表 
这一点似乎更说不通了，您说李严是掌握兵权的重臣，他在益州的地位，是和诸葛亮平起平坐，如果诸葛亮有异心，李严不会不察觉吧？怎么会让诸葛亮“自封”？
而且您所谓的州牧，其实也只是一种名分上的封号，比如刘 ...
刘备白帝托孤，行政权归诸葛亮，兵权归李严（诸葛亮为首的荆楚人士把持朝廷，而已李严为首的当地势力则控制兵力与民心。）
孔明要封谁做人很职位，基本上李严无权过问，不是吗？更何况，李严既然能拿到兵权，想必会点谋略，他不会笨到正面与孔明为敌吧？
所以，他更可能明哲保身，尽量不让诸葛亮抓到自己任何把柄。
刘备领荆州牧，可是他并没有占领荆州，所以对他而言，州牧只是个名分；可是，诸葛亮领益州牧时，蜀汉已经占领了整个益州，诸葛亮可以行州牧的权利--拥有属于自己（不是蜀汉政府）的军队，借此，他先夺了魏延的部队，再废了李严和他的兵权。
重点是，蜀汉只有益州这么一块领土，而州牧的权利是非常的大（某些地方甚至大过中央政府），诸葛亮毫不犹豫领了回家，他居心何在？
那也只能说他的子孙无能，但并不代表诸葛亮的清白吧？
李严犯的罪行，如果要追究起来，诸葛亮自己也难以脱身，可是他最后联名22名大臣上书，这不就是在逼宫？
诸葛亮当时专政，但没有大臣站出来，只能说他的权利已到达指鹿为马的程度，不是吗？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 31-10-2008 07:25 PM
|
显示全部楼层
原帖由 hdcyng 于 31-10-2008 06:32 PM 发表
如果你讲中
他将是有史以来最阴险最不动声色的野心家
但有可能后世人材那么多只有你发现吗?
哈哈～
只能说你我观点不同～
你接受也好，不喜欢也罢。这就是我的看法，不然你可反驳我啊！
欢迎倍至！ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 31-10-2008 07:37 PM
|
显示全部楼层
原帖由 hdcyng 于 31-10-2008 06:24 PM 发表
孟德新书大大你还没有说来听
诸葛亮无疑是失败者, 但他的忠心不可怀疑
他权高但不骄横
没有大量收刮
没有大堆朋党
用的文人蒋腕和武人都是忠义之人
我们的UMNO跟他比我凸!
说得好！诸葛亮是政治上的成功者，军事上的失败者。
楼上的朋友对于他剥夺李严的权力这一点不敢苟同。看看三国志李严传内，李严自己干了什么好事再说吧！
李严字正方，南阳人也。少为郡职吏，以才干称。荆牧刘表使历诸郡县。曹公入荆州时，严宰秭归，遂西诣蜀，刘璋以为成都令，复有能名。建安十八年，署严为护军，拒先主于绵竹。严率众降先主，先主拜严裨将军。成都既定，为犍为太守、兴业将军。二十三年，盗贼马秦、高胜等起事于郪，合聚部伍数万人，到资中县。时先主在汉中，严不更发兵，但率将郡士五千人讨之，斩秦、胜等产。枝党星散，悉复民籍。又越囗夷率高定遣军围新道县，严驰往赴救，贼皆破走。加辅汉将军，领郡如故。章武二年，先主征严诣永安宫，拜尚书令。三年，先主疾病，严与诸葛亮并受遗诏辅少主；以严为中都护，统内外军事，留镇永安。建兴元年，封都乡侯，假节，加光禄勋。四年，转为前将军。以诸葛亮欲出军汉中，严当知后事，移屯江州，留护军陈到驻永安，皆统属严。严与孟达书曰：“吾与孔明俱受寄托，忧深责重，思得良伴。”亮亦与达书曰：“部分如流，趋舍罔滞，正方性也。”其见贵重如此。八年，迁骠骑将军。以曹真欲三道向汉川，亮命严将二万人赴汉中。亮表严子丰为江州都督督军，典为后事。亮以明年当出军，命严以中都护署府事。严改名为平。
九年春，亮军祁山，平催督运事。秋夏之际，值天霖雨，运粮不继，平遣参军狐忠、督军成藩喻指，呼亮来还；亮承以退军。平闻军退，乃更阳惊，说“军粮饶足，何以便归”！欲以解己不办之责，显亮不进之愆也。又表后主，说“军伪退，欲以诱贼与战”。亮具出其前后手笔书疏本末，平违错章灼。平辞穷情竭，首谢罪负。于是亮表平曰：“自先帝崩后，平所在治家，尚为小惠，安身求名，无忧国之事。臣当北出，欲得平兵以镇汉中，平穷难纵横，无有来意，而求以五郡为巴州剌史。去年臣欲西征，欲令平主督汉中，平说司马懿等开府辟召。臣知平鄙情，欲因行之际逼臣取利也，是以表平子丰督主江州，隆崇其遇，以取一时之务。平至之日，都委诸事，群臣上下皆怪臣待平之厚也。正以大事未定，汉室倾危，代平之短，莫若褒之。然谓平情在于荣利而已，不意平心颠倒乃尔。若事稽留，将致祸败，是臣不敏，言多增咎。”乃废平为民，徒梓潼郡。十二年，平闻亮卒，发病死。平常冀亮当自补复，策后人不能，故以激愤也。丰官至朱提太守。
特别是诸葛亮指责李严的那一段：自先帝崩后，平所在治家，尚为小惠，安身求名，无忧国之事。臣当北出，欲得平兵以镇汉中，平穷难纵横，无有来意，而求以五郡为巴州剌史。去年臣欲西征，欲令平主督汉中，平说司马懿等开府辟召。臣知平鄙情，欲因行之际逼臣取利也，是以表平子丰督主江州，隆崇其遇，以取一时之务。平至之日，都委诸事，群臣上下皆怪臣待平之厚也。正以大事未定，汉室倾危，代平之短，莫若褒之。然谓平情在于荣利而已，不意平心颠倒乃尔。若事稽留，将致祸败，是臣不敏，言多增咎。”
他说李严在刘备死后没有报国之心。诸葛亮北伐希望他到汉中镇守，可是他居然请求五郡作为巴州刺史。不但如此李严还要求开府呢！诸葛亮为了让李严到汉中，就推荐了李严的儿子管理江州以示恩宠。从这篇文章内我们可以看出群臣对诸葛亮的做法感到不满。最后那一段，李严听到诸葛亮的死讯后居然病发死了。李严相信以自己的才干诸葛亮日后会重新起用他。
李严是个有才华的人，但是他也是个野心勃勃的人。他对权力的渴望远远超过对国家的忠诚。从三国志内我们可以看到李严的下场是自找的。以下为陈寿的评论：
陈寿：都护李严性自矜高。
陈寿：李严以干局达……览其举措，迹其规矩，招祸取咎，无不自己也。
记住这么多年来陈寿都被指责贬低诸葛亮，所以绝对不会存在着陈寿帮孔明背书的可能性。关于诸葛亮排挤李严的驳斥，孟德新书兄过去有发表过更详细的文章。有兴趣的人可以自己找来看看。
楼上的某位朋友估计是受了中国的朱教授的那本三国时新论 走下圣台的诸葛亮所影响。这本书部分论点已经被不少人评论为意在颠覆主流意见以提升自己的知名度。当中最离谱的一篇就是指责诸葛亮是害死关羽的真凶。朱教授把三国演义和三国志结合起来，然后把孔明写成杀人凶手。对于诸葛亮借刀杀关老爷的谬论，过去孟德兄已经做过详细的反驳了。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 31-10-2008 07:46 PM
|
显示全部楼层
原帖由 JunJun04035 于 31-10-2008 07:25 PM 发表
哈哈～
只能说你我观点不同～
你接受也好，不喜欢也罢。这就是我的看法，不然你可反驳我啊！
欢迎倍至！
＂诸葛亮无疑是失败者, 但他的忠心不可怀疑
他权高但不骄横
没有大量收刮
没有大堆朋党
用的文人蒋腕和武人都是忠义之人＂
我已经说了，有野心用甚么人就可看出来的！
如果他有野心就不会用忠心耿耿的姜维了，而会用一些有小聪明的小人！
姜维也是失败者但他的忠心天地可鉴，应该也被后世传颂！
刘和孔明有三顾恩
孔明和姜维有知育恩
但小刘对姜维没有太大的恩吧!
他投魏可当大官, 但是他的选择是送死; 忠心不亚魏国的典韦!
Birds of a feather, flocks together
孔明会用如此忠良, 会是UMNO一派吗?
[ 本帖最后由 hdcyng 于 31-10-2008 08:04 PM 编辑 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 31-10-2008 11:05 PM
|
显示全部楼层
都说是我自己的看法，加上朱教授的观点和我的一致，我才引用他的文章，请不要这样污蔑人家，谢谢！
我们都是在讨论，提出各自的想法，为何阁下就是不能平心静气的一起切磋？
在这论坛是由言论自由的，不是吗？
更何况一切以过去，我们都不知道真相是什么，大家都是在猜测而已，有人往好的，也有人看到人性险恶的一幕，不是吗？
还是说，你可以拿什么担保他们是你觉得那样伟大？
当然，我也不敢说他们是这样的小人，只是重点在于，我们都在讨论而已！
九年春，亮军祁山，平催督运事。秋夏之际，值天霖雨，运粮不继，平遣参军狐忠、督军成藩喻指，呼亮来还；亮承以退军。平闻军退，乃更阳惊，说“军粮饶足，何以便归”！欲以解己不办之责，显亮不进之愆也。又表后主，说“军伪退，欲以诱贼与战”。亮具出其前后手笔书疏本末，平违错章灼。平辞穷情竭，首谢罪负。
这一段话，你们不觉得有问题吗？
我觉得，既然诸葛亮可以“亮具出其前后手笔书疏本末，平违错章灼”，那么李严为什么也怎么可能犯下如此低级的错误？.
先把证据交到诸葛亮手上，然后自己主动向刘禅告状，他到底是在告自己、还是告诸葛亮呢？假设这件事是真的，那么李严实在自投罗网，甚至有点不知所谓。
可是，这么简单的疑点就是没有人提出来？到底，陈寿是在骗自己，还是骗我们？
如果陈寿所写的句句属实，这案看来乃诸葛亮捏找证据诬陷李严，而且这证据捏造的一点也不高明！更能解释一切就是，当时没有人反对，也就是说，诸葛亮当时的专权、专政已经达到指鹿为马的程度，不是吗？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 1-11-2008 09:01 AM
|
显示全部楼层
原帖由 JunJun04035 于 31-10-2008 11:05 PM 发表 
都说是我自己的看法，加上朱教授的观点和我的一致，我才引用他的文章，请不要这样污蔑人家，谢谢！
我们都是在讨论，提出各自的想法，为何阁下就是不能平心静气的一起切磋？
在这论坛是由言论自由的，不是吗？
...
朱教授那篇诸葛亮借刀杀人论是多么荒谬，本坛已经有人写过了我懒得去找。有兴趣自己去找吧！关于朱教授那本书的评论，很多人都认为他的目的是颠覆主流意见。
魏略中刘禅的一句话，朱教授很满意，刘禅是这么说的：政由葛氏，祭以寡人。朱教授就论证啦，说这是刘禅愤懑哀怨之语，刘禅不说丞相，却说葛氏，就相当于白话文：“姓葛的”，显然是表示对诸葛亮擅权的不满。乍一看，确实也有道理哈，我就去翻魏略，猫腻出来了，魏略中明明写的是：“谓亮曰”，人家后主不是背后发牢骚，而是对诸葛亮亲口说的，那意思就全变了，变成后主对诸葛亮的信任之语：祭祀什么的走走形式之类由我来，至于大小行政事务，你办事，我放心！——当然不服气的可能会说，后主迫于诸葛亮的威权，不得不这么说，但是至少可以说，政由葛氏，祭以寡人 这句话是不能作为支持此观点的论据的。
政由葛氏，祭以寡人是魏略写的，可信度低得很。朱教授居然拿来用！！！
当然我不赞成作者后面说的，阿斗是出于信任诸葛亮才会那么说。魏略写的东西多杜撰如阿斗被卖入汉中和诸葛亮是个只会高谈阔论的说客。
还有就是诸葛亮给李严的回信。当时李严已经被剥夺实权了，他建议诸葛亮为王爵，加九锡，诸葛亮回信拒绝，信的结束是这么说的：“今讨未效，知已未答，而方宠齐、晋，坐自贵大，非其义也。若灭魏斩睿，帝还故居，与诸子并升，虽十命可受，况于九（锡）邪”！于是朱教授如获至宝，认定这是诸葛亮公然宣布自己想当皇帝了，因为九锡是皇帝之下的最高的爵位，那么“虽十命可受”，显然就是皇帝了。九锡起自商周，终于五代，锡是通假字，通“赐”，是九种赐予，“礼有九锡：一曰车马，二曰衣服，三曰乐则，四曰朱户、五曰纳陛、六曰虎贲、七曰弓矢，八曰铁钺，九曰柜鬯。”有了九锡，意味着在衣服，车马，音乐，住房等问题上已经很皇帝差不多了，就差一个名号了，是真正的一人之下，万人之上。从历史上在权臣篡位之前，大都加过九锡，之前比如王莽，曹操，之后刘裕，桓温之流生前也享受过九锡的待遇。
诸葛亮当然是拒绝九锡的，问题出在这句话上，是不是就一定暴露了诸葛亮的野心？我觉得这句话同样不能作为证据。上面这段话翻译成白话还是很感人的：现在对魏国的征伐还没有什么结果，我也没有报答陛下对我的知遇之恩，现在给自己加这么荣耀，事情不是这么做的。如果能够消灭魏国，杀掉魏国的皇帝曹睿，让我们的皇帝能够回到洛阳，到时候我们大家一起升官进爵了，别说九锡，十锡又有什么不可以的呢！诸葛亮这里其实就是做一个远景展望，说现在根本不是加官进爵的时候，应该集中注意力于北伐，他和李严都知道“灭魏斩睿，帝还故居”就算能实现也是在很遥远的将来，所以要说这句话展露野心，也是有些莫须有的嫌疑。权臣篡位，就是透露心迹也是和心腹人透露，而李严和诸葛亮同为托孤大臣，分属不同的派系，诸葛亮再蠢，也不至于自授把柄给别人。
原来这句话在白话中也可以这么解的。
朱教授的另一个证据是诸葛亮称“孤”，说翻遍三国志，只有三个人不当皇帝称孤：一个是公开当皇帝的袁术，第二个是魏王曹操，最后一个就是诸葛亮。现在我可以肯定的是，朱教授的三国志是个奇怪的残本，因为袁绍和孙权（赤壁之战前）当时不过是州牧，照样称孤：‘孤欲令诸儿各据一州也。’今数雄已灭，唯孤尚存。并且严格的说，《三国志》里面诸葛亮从来没有称孤，是裴松之注的三国志引用了《蜀记》里面的内容。其次，称孤并不逾越，皇帝的独有称号是朕，当然也可以称孤，而根据古代的礼法，如果能够封侯，便可以世代称孤了（关内侯不算，因为关内侯是虚名侯，必须要是实质性的直辖乡，县，郡，诸葛亮是武乡县的县侯，当然可以称孤）
全书虽然引用的经典汗牛充栋，但是在关键的推论阶段，基本上都是如此断章取义的“莫须有”之罪名，偶真想问一句朱大教授：“相公，莫须有三字，何以服天下乎?”
诸葛亮的确不是完人，如同岳飞不是完人一样。就我个人看来，他太过于专智，不能够充分的群策群力，并且在魏延的使用上也值得商榷。现在诸葛亮的地位，一方面是民间的神话（人民群众的眼光经常不是雪亮的，比如北宋和杨家将同时代的潘美一代儒将，风流潇洒，到了民间戏剧里面变成了十恶不赦的大坏蛋潘仁美），另一方面，蜀汉“国不置史”，能搜集到的资料很少，诸葛亮在蜀汉又严禁任何人对朝政发表不满的言论，这有点思想控制的味道。这两方面对他形象的拔高应该是有些作用的。如果能够本着从考据出发，从文献出发的观点，实事求是的论述诸葛亮的功过得失，这种诸葛亮走下圣坛的提法并没有什么错误，但是如果就凭着巡章摘据得来的只言片语，断章取义，为了反诸葛亮而反诸葛亮，哗众取宠，恐宠不可得，只能为天下笑耳。
读到这里我才发现原来诸葛亮也搞思想控制，看来有必要好好深思诸葛亮这个人的人格了。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 1-11-2008 09:31 AM
|
显示全部楼层
当时诸葛亮专政，李严早被废了，给你拿到把柄又如何？
乃至说，是把柄落到你手中也不是把柄了！
既然诸葛亮能联22名大臣上书，李严还能怎样？
现今越来越多人重新评论三国各事，讨论是否有更好的解释，又或则是否有更好的办法，大家都在切磋、学习，何况历史久远，大家也只是在猜测，真与否，你我不敢说，不是吗？
还是那句，你拿什么保证我实在以小人度君子？
你又拿什么保证他一定是你口中如斯完美？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 1-11-2008 09:36 AM
|
显示全部楼层
原帖由 JunJun04035 于 31-10-2008 11:05 PM 发表
都说是我自己的看法，加上朱教授的观点和我的一致，我才引用他的文章，请不要这样污蔑人家，谢谢！
我们都是在讨论，提出各自的想法，为何阁下就是不能平心静气的一起切磋？
在这论坛是由言论自由的，不是吗？
...
对于你把三国志歪曲成那样的地步我只有个字想说就是“服”！！！
陈寿是地球上最了解三国历史的人，就算他修改了部分的历史为当权者背书也好，他的作品还是三国最好的资料来源。
和你讨论诸葛亮根本是无意义的，你不但不能接受别人的意见连三国志的记载和陈寿的评语都可以歪曲成那样的地步！连三国志都不能算数那还有什么是值得讨论的？
对于你而言，诸葛亮根本是个不折不扣的废物！他连和岳不群比较的资格都没有，岳不群不但武功高强而且也达到了他修炼避邪剑谱和统一五岳剑派的目的。虽然最后死的窝囊但是生前的大部分目标都做到了。诸葛亮除了前期辅助刘备横跨荆州和益州之外，后期的北伐都是失败收场。你甚至评论诸葛亮是文不及法正庞统，武不及魏延。你对诸葛亮的看法除了贬以外还是贬。连朱教授，毛泽东，朱德他们都没有你那么强烈的指责。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 1-11-2008 11:40 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 2-11-2008 06:09 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 2-11-2008 06:13 PM
|
显示全部楼层
原帖由 JunJun04035 于 1-11-2008 09:31 AM 发表
当时诸葛亮专政，李严早被废了，给你拿到把柄又如何？
乃至说，是把柄落到你手中也不是把柄了！
既然诸葛亮能联22名大臣上书，李严还能怎样？
现今越来越多人重新评论三国各事，讨论是否有更好的解释，又或 ...
对于这一点只能说三国志写的东西不算数，那请问你自己的推断就能够让人信服吗？那我也可以推断诸葛亮曾经把司马懿杀得屁滚尿流，因此司马懿才会畏蜀如虎。创出死诸葛能走活仲达也是因为之前他差点被诸葛亮给杀了。甚至天下奇才那一句话，也是因为自己不断的输给他才说的。
被删除是因为陈寿为了维护当权者。
上面的话能够被接受吗？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 2-11-2008 08:14 PM
|
显示全部楼层
原帖由 feizhu 于 2-11-2008 06:13 PM 发表 
对于这一点只能说三国志写的东西不算数，那请问你自己的推断就能够让人信服吗？那我也可以推断诸葛亮曾经把司马懿杀得屁滚尿流，因此司马懿才会畏蜀如虎。创出死诸葛能走活仲达也是因为之前他差点被诸葛亮给杀了。 ...
因为我不认为他的隆中对对刘备是一种贡献！
我也只是照本直宣，三国志是这样写的，不是吗？
我还直接抄你的贴里头的，这样也不对？
陈寿是个人，而且是个蜀国人，他有感情的，虽然整部三国志非常不错，但未必一百% 准确无误。
除非你可以给我一个合理的解释为什么李严会这样做，否则我很难相信李严不是给诸葛亮逼害的！
文指出谋献策，武指统军打战。
文不及庞统，因为我觉得孔明没有真正为刘备出过一个非常好的策划！隆中对就如很多人讲的，即缺乏战略眼光，也缺少中华兵家思想底蕴！
武不及魏延，因为诸葛亮之用兵，就如司马懿所说：志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权！虽领兵十万也比无所作为！
诸葛亮是个人才，虽然你极力否认，他也是个野心家，可同时看得出你非常欣赏他，故你会对我这样的贬低很不满，但我还是很欣赏你的文采，信不信由你！ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 20-11-2008 12:22 AM
|
显示全部楼层
原帖由 JunJun04035 于 2-11-2008 08:14 PM 发表
因为我不认为他的隆中对对刘备是一种贡献！
我也只是照本直宣，三国志是这样写的，不是吗？
我还直接抄你的贴里头的，这样也不对？
陈寿是个人，而且是个蜀国人，他有感情的，虽然整部三国志非常不错， ...
三国志陈震传里面写到诸葛亮和蒋琬的信中提到陈震曾经对他说过李严有鳞甲！诸葛亮后悔没有听他的话，没有察觉李严的野心。当然凭你歪曲事实的本领你一定会说蜀汉的人帮诸葛亮背书！陈震是诸葛亮的支持者或者他和李严有深仇大恨所以帮诸葛亮背书！或者是诸葛亮自己为了脱罪所以杜撰出这件事！ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 20-11-2008 08:36 PM
|
显示全部楼层
你还是没有正面解释到我的问题～
不要扯开！
说回我提的那段，请解释！ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 27-11-2008 06:27 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 28-11-2008 02:43 PM
|
显示全部楼层
|
同感.....我也认为是诸葛孔明....明明蜀国国力衰退...还是硬硬要北伐....结果把蜀国拖垮了....真的是功也孔明,过亦孔明....时不与他...我看他多半还是不甘心吧....逆天而行...只有如此后果.... |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
 本周最热论坛帖子
|
4168 
72
