【~~蚂蚁小弟~~个人专区】

蚂蚁小弟

哈哈，是咯，你介绍那么多，我看你还是把你介绍过的书全部做个总结然后交给chengyk，他很厉害找ebook的
嘻嘻

我还在找着
financial shenanigans
Timothy Ferriss: four hour work week

江湖

原帖由 flyingfish 于 11-6-2008 04:28 PM 发表
抛砖引玉，我想用ecology来解释。。

3个物种：FA，TA，index (passive management)
environment:
amount of mispricing,  
amount of 假帐，
amount of 假动作。等

FA:
high research cost,
less trans ...

飞鱼大大，厉害！！

小弟不才， 只看懂你贴的东西最多一半而已。。。

2750八十八号

飞鱼大大,

hahha, 不错不错

你有上CFA d?

flyingfish

financial shenanigan有华文本，那天在Sg Popular看到。。但名词不知有没翻译。
英文本我有了，但好的书，有时买了翻译本，最后有可能又会去买原文本。。4 hr 4 week我没有，可能不是info density很高的书，也许以后借来看看就好。
个人意见。。
我太多书了，要谨慎买书了。

蚂蚁小弟

《魔鬼投资学 More Than You Know》颠覆传统的投资智慧
这本书也是分4个部份
1.投资理念
2.投资心理学
3.创新与竞争战略
4.科学与复杂性理论

第一部份中谈了一些理念，比如说期望收益，何时买比买什么重要，不确定性和风险，常胜和运气能力的关系，组合的周转率等等。主要是要讲解决策过程、决策方式的重要性。

第二部份中谈的是投资者的心理特征、情感因素、模仿现象、行为金融学不可滥用等等。既然决策过程是重要的，那么决策过程中对于个人自己的心理情感，以及其他人的心理情感有所了解和控制的话，是对决策过程有帮助的

第三部份则谈谈企业的变化的理念，也就是创新和竞争。当中提到每个行业是如何的进化和大自然的法则，成长速度，适应短期的downfall来达至另一个高点等等的概念。其中也提到了市盈率的骗局，也就是用不一样的角度去市盈率的弱点。最后谈到均值的回归，也就是一个行业的公司最后会回顾到接近平均盈利（高的慢慢减低，低的慢慢加高到接近大家的平均）

第四部份则是谈科学与复杂性理论。以科学的角度来看看这个市场。当中的例子有蜜蜂和蚂蚁这些头脑简单的昆虫，却能够非常有效的分享讯息。另外也有一些依靠群众的力量比个人好的例子等等。最后几章就用了一些数学模型做解说。

个人觉得这本书看一次不够的（相信飞鱼兄也是有同感）

从前一页看到ori大大送了一本More Than You Know给财兄，所以希望他能够出来分享一点心得。不要枉费ori大大的一番好意

回复 224# flyingfish 的帖子
唉,小弟这点就远远不如你了,我家书是很多很多,不过都是一套一套的~~~~漫画~!排写排写

回复 176# origen 的帖子
老大，你潜水也潜够久了吧？
看样子你也刨了不少书籍
几时分享一下心得？

flyingfish

origen兄，谢谢你了。
我现在开始读fooled by randomness，会等black swan paperback + discount ..
有机会再向你请教。。

蚂蚁小弟

请问Legg Mason和Berkshire有什么关系?为何在Legg Mason的网站看到Bershire的影子?

flyingfish

有这回事？
你在那里发现？寄我网站看看。。

bryon

请查收短讯

蚂蚁小弟

19 世纪末，美国经济学家马歇尔提出，企业家是指“那些把企业的风险
和管理看作自己在组织工作中应尽本分的人，似乎是最适宜不过了”。他还
说：“企业家最初只是组织供应，而不监督工作，后来才把它们的工人集中
在工厂中。”马歇尔既把企业家作为商人看待，又把它作为管理者来看待，
认为企业家既起着商人的作用，又起着生产组织者的作用。
20 世纪50 年代，美国经济学家熊彼特充分论证了企业家的定义、职能
和作用而获得“企业家之父”的称号。他强调了企业家的创新职能，认为，
资本主义是一个不断创新的过程，而创新活动的倡导者和实行者则是企业
家。熊彼特指出：“企业家的职能是通过利用一种新发明，或更一般的，利
用一种商品生产新的或用新的方法生产老商品的没有试用过的技术可能性，
通过开辟原材料供应的新来源，或产品的新销路，通过重组产业等等来改革
生产模式或使它革命化。⋯⋯这种职能主要不在于发明某些东西或创造出企
业得以开发利用的某些条件，而在于把事情付诸实行”。按照熊彼特的观点，
资本主义“在本质上是经济变动的一种形式或方法，”它从来不是静止的，
他把“不断地从内部革新经济结构，即不断地破坏旧的、不断地创造新的”
过程称为“产业突变”，而创新就是“建立一种新的生产函数”，也就是把
一种从来没有过的关于生产要素和生产条件的“新组合”列入生产体系，通
过创新，抓住潜在的市场，潜在利益，并且敢于冒险、有组织能力、能够把
新发明引入经济中去，这样的人才叫企业家。他认为企业家与普通经营者的
不同之处在于：企业家能够预见到新的投资领域，或新的盈利机会，敢于冒
险，敢于投资，从而谋取额外利益。在投资和储蓄中。企业家总是把投资放
在第一位，企业家不是投机商，也不是只知赚钱、存钱的守财奴，而是一个
大胆创新、敢于冒险、注重积累的开拓型人才。

此后，美国现代经济家家罗斯托在继承和发展熊彼特的企业家理论方面
又独树一帜。他采用历史分析和结构分析相结合的方法，考察经济成长的一
般过程，提出了著名的“经济成长阶段论”，即把人类社会的发展划分为六
个依次更替的成长阶段：传统社会→为起飞创造前提阶段→起飞阶段→成就
阶段→群众高额消费阶段→追求生活质量阶段。他认为在六个成长阶段中，
“起飞”阶段是经济成长序列中的一个关键性阶段。而且在每一个成长阶段，
都有此之相适应的起主导作用的部分，可称之为“主导部门”。正是这种具
有高增长率的主导部门，带动着其它部门的经济增长，实现经济的起飞。而
正是企业家以“富有创新精神”和”不怕冒险”，完成主导部门的创立。
可见，“冒险”与企业家密不可分，因为企业家一词本意就内涵着风险，
加之企业家要取得利润离不开创新，由于创新的天地必然是未知的世界，而
未知必然带来某种不确定性，不确定性即意味着风险。现实往往是这样：利
润的多少和风险的大小成正相关。尤其随着市场经济运行机制的确立，企业
所生产经营的商品只有经过市场的“惊险跳跃”（马克思语）才能到过消费
领域。因此，生产经营中的风险是客观存在的，对企业家而言，没有冒险的
精神是成不了大事的。企业家只有在这种挑战式的经营中才能显出英雄本
色。在企业家看来，冒险是一种最新鲜、最强烈的催化剂。大到决定新开办
一家企业，小到产品的更新换代、人事的更迭都是一种风险，并在风险中给
企业注入新的活力。当然，冒险并不是赌博，美国企业家、管理学博士蓝斯
登说：“冒险是详加计算，而不是胆大妄为”。
冒险与创新交伴而生，由于企业家的成就欲望的衡量标准是利润的多
寡，而追求利润就要求创新精神，不创新企业就不会发展。美国经济学家熊
彼特认为：一个国家经济的发展归根到底取决于企业家的创新活动，只有企
业家的不断创新，通过新产品的创造，新技术的运用，新市场的开辟，新资
源的开发，新体制的组建等，才能促成经济机体的发育成长，并带来经济的
发展与繁荣。因此，创新是企业家的一个核心特征。

蚂蚁小弟

抱歉没看到，所以迟回帖
http://www.leggmason.com/funds/
把你的鼠标指向Wealth Management
里头有Berkshire Asset Management Inc
可是按下去却是网页寻找不到的错误
链接是：http://www.leggmason.com/wealthm ... aries/berkshire.asp
可以看到这家Berkshire Asset Management 是它的子公司？
那么这家公司有和巴老的Berkshire是什么关系呢？

flyingfish

http://www.berkshireasset.com/about/index.asp
看起来不是Berkshire Hathaway,应该是别的公司。

chon

原帖由 蚂蚁小弟 于 17-6-2008 03:55 PM 发表
那个ｑｕｏｔｅ是ｃｈｏｏｋｆ给我的短消息回复
我在人家的楼也大字条道歉了
也短消息道歉了
接下来还可以怎么做

香港老说的＂做错要认，打要企定＂，
你即然觉得你有错，也向对方认了衰仔，talk 左 sorry，
但假如对方依然没反应，你也算是尽了本份，
不然你又可以怎么做，难道要搞割脉切腹自杀以示谢罪？

看来你有点过于自责，但以我看这大可不必，
只要过去一些时日，CHOO 大就不会再将这些小事情放在心上，
到时还不是好像以前一样，你插我一野，我 SHOOT 你一下，
不是好过瘾吗？

蚂蚁小弟

在More Than You Know 一书中，作者几次用了蚂蚁和蜜蜂来做例子
因此找了一些类似的文章和大家分享

转帖
http://www.jrj.com　 2008年03月24日 10:56　 《商界评论》

　　作者：彼德-米勒
　　无论是生物链中较低等的蚂蚁、蜜蜂、鸽子还是与人类相比没有思想的北美驯鹿，智慧群体的组成要素——分散化控制，针对本地信息行动，简单的经验法则——加在一起，就构成了一套应对复杂情况的精明策略。

　　作者简介：彼德·米勒，美国国家地理杂志专职撰稿人，资深编辑

　　我曾以为蚂蚁做什么事都心中有数。那些列队爬过我家厨房台面的小家伙看起来是那么信心十足。于是我猜它们早就定好了计划，知道要去哪儿，要做什么。不然的话，蚂蚁又怎能做出组织行军路线，建造复杂蚁穴，发动大规模突袭等等奇妙行为呢？

　　然而，我想错了。

　　单个蚂蚁并非是聪明的小工程师，建筑师或武士，当决定下一步怎么做时，作为个体的大多数蚂蚁根本毫无头绪。

　　那么，该怎么解释蚁群所完成的繁复而庞大的工程呢？

　　在1.4亿年的进化中，它们到底学到了什么？

　　这里实际提出了一个根本性的问题：个体的简单行动怎样组合成为群体的复杂行为？

　　蚁群的智慧

　　斯坦福大学的生物学家德博拉·M·戈登提出，蚂蚁在组成群体后就拥有了群体智慧的来源构建，这样一来蚁群可以解决对单个蚂蚁来说不可思议的事。

　　“蚂蚁并不精明，”戈登说，“精明的是蚁群。”一个蚁群能够解决的问题，是单只蚂蚁不可能办得到的，例如找到通往最佳食物来源的最短路径、保卫领土不被入侵。个别的蚂蚁可能是一个个小笨瓜，一旦形成群体，却能对环境做出迅速有效的反应，靠的就是“群体智慧”。

　　这种智慧的来源，引出了自然界的一个根本问题：单独的简单行动如何综合成群体的复杂行为？几百只蜜蜂怎么对蜂巢的重大问题做决定？是什么因素让鲱鱼群的动作配合得天衣无缝，能够瞬间同时改变方向？这些动物并不明白整个大局，但每一只都对群体的成功有贡献。它们的集体能力，让最了解这些动物的生物学家都惊叹不已。不过，在过去这几十年间，研究人员已经有了一些有趣的见解。

　　拿蚁群来说，蚁群运作的原则之一就是没有谁是“老大”。没有蚂蚁将军在指挥蚂蚁战士，没有蚂蚁经理在命令蚂蚁员工；蚁后只负责产卵，并不担任领导角色。就算是一个有50万只蚂蚁的蚁群，在没有任何管理的情况下仍能运作得很好。蚁群依赖的是个体间数不清的互动，每一只都依靠简单的法则行事。

　　以分配工作为例，在戈登研究红收获蚁的美国亚利桑那州沙漠，有一个蚁群每天早上会计算要派多少只工蚁出去觅食。数量视情况而定：觅食蚁最近是否在哪里发现了大量的美味种子？有的话，就得多派些蚂蚁去把它搬回来；昨夜的暴风雨打坏了蚁窝？那么就要多留些修缮工蚁来帮忙修补。一只蚂蚁有可能今天是修缮蚁窝的，明天是收集垃圾的，如果没有谁是主管，蚁群要怎么做这些安排呢？

　　蚂蚁靠接触和气味来沟通。当一只蚂蚁碰上另一只蚂蚁时，它会上前嗅闻，以了解对方是否为自己人，之前在哪里工作(在蚁窝外工作的蚂蚁，气味跟待在窝里的蚂蚁不一样)。通常觅食蚁每天都会等到清晨外出的巡逻蚁返回，再离开蚁窝。巡逻蚁进入蚁窝时，会跟觅食蚁碰一下触角。

　　“觅食蚁和巡逻蚁的碰触是一种刺激，告诉觅食蚁该外出了，”戈登说，“不过觅食蚁需要和几只巡逻蚁碰触，每次间隔不超过10秒，之后才会出去。”

　　为了看看这是怎么运作的，一天早上，戈登和她的研究搭档麦可·格林把刚离巢的巡逻蚁捉起来，等了半个小时，再以固定的时间间隔把玻璃珠丢进蚁窝入口，模拟蚂蚁回巢。珠子有的涂了巡逻蚁的气味，有的涂了修缮蚁的气味，有的没有气味。结果，只有涂了巡逻蚁气味的珠子会刺激觅食蚁离巢。

　　“觅食蚁没找到食物不会回巢，”戈登说，“食物愈少，觅食蚁花在找食物和回巢上的时间愈久；食物愈多，回巢也愈快。所以没有谁在决定今天是不是觅食的好日子，是集体在决定。”

　　这就是群体智慧的道理：简单的动物遵循简单的规则，每个个体根据局部资讯来行事，没有一只蚂蚁知道整体的情形。在牛津和普林斯顿大学任教的生物学家伊恩·库赞说：“再复杂的行为，也能用相当简单的互动来协调。”

　　从这个美妙的理论出发，人们解决了很多头痛的问题。休斯顿的“美国液化气公司”在美国大概有100个厂址，生产工业及医用气体，并使用管道、火车和卡车将气体运往6000个地点，由于某些地区电价变动，问题的复杂性又加深了一层。于是公司求助于一家人工智能公司“纽泰克方案”。

　　研究人员从阿根廷蚁身上找到了答案：这种蚂蚁有一种神奇的信息素，把食物带回巢穴的蚂蚁会沿途留下一些信息素轨迹，某条路径来往的蚂蚁越多，证明这条路越便捷。信息素虽然取代了触角，但其实质仍是交流信息。通过信息的共享轻而易举地得出群体的最佳决策，即使没有某个老大指挥，蚂蚁们也知道该怎样做。

　　公司效法蚂蚁，开发了一种派出数十亿‘软件蚂蚁’的程序，查找信息素轨迹最强的路线让卡车行驶。既然蚂蚁早已演化出寻找最佳路线的方法，为什么不照着做呢？研究人员把所有的信息集中起来，对每一种因素进行组合考量，在反复的模拟中得到最优化的方案，然后派卡车司机到交货价格最低的厂址提货。表面上看来路程远得不合常理，然而成本大大缩减了。对卡车司机来说，不选择离客户最近的厂址出发送货又费力又愚蠢，不过公司却在看到收益后大大惊喜了一番。

　　在英国和法国，电话公司通过编写信息程序，在转换站存入虚拟信息素，加快了电话在网络中的接通速度，正像蚂蚁为同伴留下信号，指明最佳路径一样。

蚂蚁小弟

赌马的蜜蜂

　　说到群体智慧，身怀实用绝技、能让人类学习的昆虫并不是只有蚂蚁。在美国缅因州南岸一座海风轻拂的小岛上，生物学家汤玛斯·西利研究蜜蜂善于做决定的神奇本领已经有一阵子了。由于一个蜂巢里最多有5万只工蜂，蜜蜂因此演化出可化解个体间争议、求得群集最大利益的方法。

　　过去10年来，西利和加州大学河滨分校的寇克·菲舍尔等人，一直在研究蜂群是怎么选择新家的。晚春一到，蜂巢开始变得拥挤，蜂群通常会分家，蜂后、部分雄蜂和半数工蜂会飞行一小段距离，聚集在一根树枝上。蜂群就在那里露宿，由小部分蜜蜂去找新房。最理想的筑巢地点是在离地够高的树洞里，有朝南的小孔作为入口，内部有空间容纳幼虫和蜂蜜。蜂群一旦选好地点，通常不会再搬，因此选择必须正确无误。

　　西利的团队想知道这是怎么办到的，他们把几个4000只左右的小型蜂群运到“浅滩海洋试验室”所在的阿普多尔岛，把每个蜂群都放走，让蜜蜂去找他们放在岛屿一边的蜂巢箱。这座一公里长的小岛上有很多灌木，但几乎没有乔木或其他适合筑巢的地方。

　　在一项试验中，他们放了5个巢箱，其中4个不够大，一个差不多刚刚好。很快，5个箱子周围都出现了侦察蜂，这些侦察蜂回到蜂群时都跳起了摇摆舞，催促其他侦察蜂也去瞧一瞧。每一支舞的强度反映出侦察蜂对该筑巢地点的热衷程度。过了一段时间，已有几十只侦察蜂跳得非常起劲，有的支持这个地点，有的支持那个地点；每只巢箱周围都有一群蜜蜂嗡嗡起舞。

　　决定的那一刻不是发生在主蜂群内，而是在外面，在侦察蜂聚集的巢箱周围。只要有一个巢箱入口的侦察蜂在15只左右(这个门槛已由其他试验证实)，那只箱子周围的蜜蜂感觉出法定数目已经达到，便会回到蜂群中宣布这个消息，新家选定了。

　　“这是一场比赛，”西利说，“哪一个地点会最先累积到15只蜜蜂呢？”

　　从被选中的巢箱返回的侦察蜂会分散到蜂群中，发出搬家的讯号。一旦全部蜜蜂都准备好了，蜂群就会一起飞到新家。果不其然，新家就是5个箱子中最理想的那个。

　　这就像赌马，虽然不是所有的人都精通此道，但是裁决权掌握在最多的人手中。你可以是赛马老手，也可以是什么都不懂，然而所有的赌马者都会搜集各种情报，发表不同意见，下注情况便代表了集体的判断。我们允许尽可能多的自由选择，是为了更好地做出最明智的判断。正因为如此，赔率最低的马几乎是跑第一，因为那代表了集体的智慧。

　　不知你发觉没有，芝加哥期货交易所那些狂热的贸易商们，不管中间过程多么微妙繁琐，决定大豆未来价格的程序和蜜蜂几乎是相同的。这不能不说是神奇的，因为蜜蜂的思维和人相比是那样微不足道。

　　蜜蜂的决定规则是广纳不同选项，鼓动各种想法的自由竞争。这些规则让西利大为叹服，他现在把它用在康奈尔大学自己担任系主任的系里。“我把从蜜蜂身上学到的东西用在系务会上。”他说。西利要与会人员找出所有可能性，把各自的想法拿出来讨论一番，然后进行不记名投票。“蜂群就是这么做的，这种做法使一个团体有时间让最好的想法浮现，并获得采纳。一般人通常都很愿意接受这样的做法。”

　　分散的智慧

　　科学家们曾经对这样的想法嗤之以鼻：一大群机器人可以彼此毫无妨碍地在完全陌生的环境中协同完成一件任务。怎么可能呢？他们会想，设定好程序统一行动的机器人怎么会知道该去哪里，协调同伴完成任务呢？

　　不知你注意过没有，在广场上悠闲休憩的鸽群，在稍微受到一点惊扰时就会马上起飞避险。它们的动作是那样的娴熟优美，丝毫没有惊惶失措四处乱撞的情形发生。

　　北美驯鹿群在突发状况前同样显得那样有组织性，各自朝着逃生的方向奔跑。没有一只驯鹿会挡住同伴的逃生方向，也不会发生踩踏之类的事故。

　　它们的头领并没有事先组织过，当然动物自己也没有思考过为什么要这样做(你认为它们能思考这样做的意义么？)，但它们就是知道该怎样跑能让自己和同伴都免于丧命，这种自发的群体智慧你见过吗？

　　其实它们遵循的还是简单的法则：避免冲撞，跟紧附近同伴，按群体的平均走向运动。这跟蜜蜂的决策无关，只是为协调行动而已。依靠这样的群体智慧，机器人模拟鸟群进行协同活动完成任务的疯狂梦想已经在开始实现。

　　在美国，西南航空公司对一个基于群体行为的模型进行了测试，以之改善菲尼克斯天空港国际机场的服务。该公司每天约有200架飞机在两条跑道上起落，使用三座中央大厅的登机口。公司想保证每架飞机能尽快出入，即便航班提前或晚点。工作人员道格·劳森说：大家不喜欢坐在离出入口仅500米的飞机里，却不得不等另一架飞机起飞后才能下机。因此，劳森为机场建立了一套计算机模型。他让每架飞机记录从登机口出入所花的时间，然后启动模型，模拟机场一天的活动。

　　他说：“飞机像蚂蚁一样寻找最佳登机口。”但并不是通过沿路留下虚拟信息素，而是各自记住速度较快的登机口，忘掉速度较慢的。把真实数据作为抵达和起飞时间的变量输入模型，经过多次模拟之后，每架飞机都学会如何避免在停机坪上无谓的等待，同时避免和其他的飞机造成冲撞。所有的飞机协同完成了一件困难的工作，变得更有效率。

　　最大的变化可能体现在互联网上。谷歌就利用类似于蜜蜂投票的群体智能来查找你搜索的内容。当你键入一条搜索时，谷歌会在它的索引服务器上考察数十亿网页，找出最相关的，然后按照它们与其他网页链接的次数进行排序，把链接当作投票来计数(最热门的网站还有加权票数，因为它们可靠性更高)。得到最多票数的网页被排在搜索结果的列表最前面。谷歌通过这种方式利用网络的群体智能来决定一个网页的重要性。

　　这就是群体智能的美妙魅力，无论我们讨论的是蚂蚁、蜜蜂、鸽子还是北美驯鹿，智慧群体的组成要素——分散化控制，针对本地信息行动，简单的经验法则——加在一起，就构成了一套应对复杂情况的精明策略。不过，我们还不习惯以分散化的手段来解决分散化的问题，就像我们无法通过到处树立停车标志和交通灯来控制像公路交通这样的紧要事情，但是，若能把交通塑造成一种自主组织系统，一定能凸显群体智慧的优势。

　　事实上，按《群众的智慧》一书的作者詹姆斯·索罗维基的说法，采用蜜蜂规则的团体几乎都会变得更聪明。索罗维基说，只要成员多样化，能独立思考，并以投票、竞标等机制来产生集体决定，不论是股市投资者、科学家，甚至玩猜猜看游戏的小孩，都能成为聪明的团体。

　　这种想法凸显出集体智慧的一个重要真理：只有当每个成员都以负责任的态度行动、自己做决定的时候，群众才会趋向于有智慧。如果成员都互相模仿，或者成为潮流的奴隶，又或者只等着别人来告诉自己怎么做，这样的团体是不可能聪明的。蚂蚁也好，律师也罢，团体要变得聪明，就得仰仗成员做好自己分内的事。

　　作为蜜蜂的个体看不到全局，同样作为普通人的我们也看不到总体的需要，但我们会看到周围，会和周围分享信息，知道什么时候当义工，什么时候做公益活动，没有人统一指挥，在我们临时有事时也不会对整体造成损失。

　　不妨效仿一下动物，在充满复杂性的世界中简洁明了地解决复杂的任务。

蚂蚁小弟

哈哈，小弟并不会这样就搞什么切腹谢罪的，要切也是那只鸭子先切．
只是小弟直来直去，要做就干脆做得干净利落，不要拖泥带水的
可能因此让chon哥觉得小弟过于自责吧？

小弟很清楚现在球是在谁脚下，
当球已经传了过去别人脚下，
我们就看别人怎么表演了．

另外，大家怎么看Sime，MAS，Commerze呢？当马航转亏为盈，当Commerze往印尼发展欲重复当初的模式，当Sime大刀阔斧砍掉几个干部（有几名是自己呈辞，不过好像是要砍掉另外两家公司的人以便安排Sime的人上位代替）Sime会不会是当马来西亚没有油田过后，代替Petronas的Potential Candidate呢？

士别三日，刮目相看

就好像8years所说的，这些GLC都开始醒觉了．

还有没有即将睡醒的GLC呢？

Mr.Business

GLC不是几年前就开始transformation plan了吗？只是我们现在才开始相信她们是认真的吧？。。。企业效率提高对国家是好事。。。

蚂蚁小弟

转帖
http://blog.sina.com.cn/s/blog_53a1cd5301009can.html
投资，就是在科学和艺术之间飞翔 (2008-06-02 15:57:37) 标签：财经         
作者：周洛华

　　请大家不要因为金融危机和那些大机构的倒闭而嘲笑那些研究模型的人们，他们的努力是值得的。我们不能通过模型来实现无风险的收益，但更精确的模型能使我们对资产的定价更加合理，而这将有助于我们更好地配置和调度市场资源。整体经济运行需要金融学体现出科学的一面，而个人投资者的财富命运则完全由其本人的投资艺术决定。

　　无论是10年前的长期资本管理公司被清算，还是数月前的贝尔斯登公司由于次级债困局被闪电收购，总有一个困扰大家的问题徘徊于每一位爱好金融学的朋友心中。那就是：难道构建模型不仅是徒劳的，而且还是有害的吗？

　　长期资本管理公司拥有罗伯特·默顿和麦伦·斯科尔思这样顶级的金融学家，在他们提出并推广的布莱克——舒尔茨期权定价公式刚刚获得诺贝尔经济学奖时，为了把自己获奖的模型运用到实践中去，就投身长期资本管理公司，以期产生更大的成功，哪里料到结果居然是导致了包括他们本人在内的基金持有人数十亿美元的损失。贝尔斯登的情况也差不多，他们也雇用了一批顶级科学家在构建房地产抵押贷款模型，却仍然没有摆脱厄运。这就难免让一大批其实不太懂得金融学，更不知道如何下手构建模型的门外汉们一阵窃笑：“模型是没有用的。”

　　我们今天究竟是否还需要模型？模型究竟会带来了什么？为什么巴菲特从来不依靠模型来赚钱？这些问题在我们心中挥之不去。从表面来看，就是这个获奖模型最终毁了长期资本管理公司，因为根据模型，市场不应该出现如此巨大的利差，他们据此做空了短债，做多了长债；同时还放大了他们的美国国债空头和新兴市场债券多头。这场危机之后，人们才发现原来他们的模型有问题，波动率并非如获奖公式那样是水平的，而是存在着“偏移”和“微笑”两个无法解释的现象。

　　现在有理由猜测，可能在该公式所描述的六个变量之外，还有第七个变量在发生作用，而我们对此一无所知。贝尔斯登的倒闭强化了我们在这方面猜测的证据。今天的金融学就如同开普勒时代的天文学一样，当时最好的天文学模型告诉我们太阳系是由6颗行星组成的。但是，实际观测到的轨道却和模型的预测相差很大，这就暗示我们有可能存在着第七颗行星，这第七颗行星影响了其他六颗行星的运行轨道。尽管我们承认，即便进一步地揭示了真理，我们的生活和财富还是不会发生任何实质性的变化，我们仍然认为寻找第七个变量或者第七颗行星是人类对科学探索的天然兴趣。

　　其实，金融学比科学更多一层无奈。每当市场的某些规律被揭示出来之后，市场会立即以暴跌和危机的方式来改变其原有的运行方式，使人们每一次试图预测市场走势的努力都化作徒劳。这真让人感叹：无论科学手段多么先进，我们仍然无法改变“赚钱是艺术”的至理名言。这一点上，我要说，天文学家是幸运的，行星不会因为被你发现而改变运行轨道。

　　就如同我们可以知道轰击原子核所需要的能量一样，我们可以计算出对冲的比例，但是，却无法用科学手段告诉大家，最近究竟应该如何设置对冲的头寸，就如同我们即便轰开了原子核之后不得不面对新的未知世界一样。

　　说到这里，我想起了塔克商学院的肯尼斯教授，他曾经是高盛的副总裁，提前退休到塔克当了教授。他的模型总是很花哨。然而，他说：“模型就是市场上大多数人都相信的交易策略，并相应一致行动。你自己可以继续做模型，但是不要去死板地相信模型，模型是用来说服客户交易的，你只赚取交易佣金。”讲解完令人头痛的模型之后，他重重地合上讲义，告诫我们：要保持机会主义的立场。据说肯尼斯教授在2005年进入过诺贝尔经济学奖最后的候选名单。

　　“我们从来不讨论市场是否理性，从来不。那是社会学家们讨论的问题。我们只讨论市场是否有效。”那个发胖以前长得像肖恩·康纳利的斯蒂格里茨教授说，“有效市场上，你和白痴炒股的收益率是一样的。你是否理性是你自己个人的风险偏好问题，不是市场定价的问题。我们只关心市场是否被操纵，是否公平，是否有信息掩盖。”他拿到了诺贝尔奖。

　　“派对结束了。你不要最后一个离开晚会，那样的话，你就要负责收拾桌子。”巴菲特抛股票就这么简单的一句话，“艺术，投资不是火箭物理学，是一门艺术。”巴菲特从来没有得到诺贝尔奖。

　　肯尼斯是机会主义者，斯蒂格里茨是科学家，巴菲特是艺术家。他们三个人的财富大致上是如何排列的呢？我猜测，巴菲特肯定第一名，肯尼斯第二，斯蒂格里茨最后。也就是说，在资本市场上，收益排名分别是艺术家，机会主义者，科学家。

　　我现在经常收到券商研究员的各类分析报告，也可能是我不再年轻了，看到一大堆数据分析就头昏，再也没有了渴望。我相信，人们探索未知市场规律的努力不会停滞，请大家不要因为金融危机和那些大机构的倒闭而嘲笑那些研究模型的人们，他们的努力是值得的。只不过金融市场本身不可能创造出一台类似永动机的合法印钞机，我们不能通过模型来实现无风险的收益。但是，更精确的模型能使我们对资产的定价更加合理，而更合理的资产定价将有助于我们更好地配置和调度市场资源。从这个意义上讲，整体经济运行需要金融学体现出科学的一面；而个人投资人的财富命运则完全由其本人的投资艺术决定。

　　投资是艺术，买入时间和卖出时间的把握更是绝对的艺术，而选择什么品种，设置多少对冲的比例则是绝对的科学。于是，在大多数交易时间里，我们在科学和艺术之间飞翔。

蚂蚁小弟

是啊，Idris都做三年了
小弟无法挥去他扬言在２０１０年，２０２０年等等要达到的目标
即使那种只是应酬媒体式的发表，不过在油价高居不下的情况下还可以有那样的信心．

蚂蚁小弟

回收自己的贴
又是基本派和技术派的争执

浓缩而清楚的写在图形里

就拿airasia为例子，
它的贷款是如何取得？
偿还期是多久？
拥有的飞机机型是什么？
为什么要使用这些机型？
还有一堆的问题，你能够回答吗？

我只能够说，你以上的问题呢，市场上做买卖的人，有些人是有考虑那些问题，也有些人是没有考虑这些问题，而也有些人是考虑了部份的问题而已。这些有所考虑的人在市场上交易买卖这个股的时候，就会把他们考虑了的因素纳入他们的买卖价格上。所以才有“浓缩而清楚的写在图形”的说法。

可是你会说每个人考虑的观点不一样，所以可能某一方over react或是什么的。当你想这么说的时候，就可以有几个假设：
1.大家对这家公司的Pricing是公平的
2.大家对这家公司的Pricing是低估的
3.大家对这家公司的Pricing是高估的

那么基本派做的，就是自己去研究，来分辨到底是属于那一个
而技术派呢，就是看看现在market比较倾向从那一个去哪一个，可以是1->2, 2->1, 2->3, 3->2等等

不懂这样说你可以接受吗？