|
发表于 5-7-2017 03:03 PM
|
显示全部楼层
廣告影響為何套着你的看法,會呈現不同角度分析?會說他們偏執?而你認為海報抽菸會影響大家。
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 5-7-2017 03:05 PM
|
显示全部楼层
嗯,我是对这些报道保持保留态度的。
最主要是里面没有可以追踪的资料。
另外我看到大纪元报是其中一个来源。
至于其他资料出处则不可查。
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 5-7-2017 03:10 PM
|
显示全部楼层
你能够详细的描述你的疑问吗?我看不懂你在问什么呢?
而且都是短句,
很像山林哦!
你不是会是山林吧?
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 5-7-2017 03:33 PM
|
显示全部楼层
意思問你為何覺得廣告牌會影響人? 是否與回教徒一樣覺得會看到圖像會影響他們生活一樣的看法?明白嗎?呵呵
你的懷疑心極重。
若是是我,當然不會一直針對山林的問題。呵呵
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 5-7-2017 03:36 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 5-7-2017 03:44 PM
|
显示全部楼层
可是你真的很像山林,
句子的用法也很像。
虽然没有直接骂人,
但是那种短句很有那种神韵。
广告牌会影响人不是我觉得,而是心理学研究的结果。当年我看了一本描述广告的书籍,里面提到了置入式广告的效果甚至可以影响到大选结果,后来在美国被禁了。它的方式很简单,就是在一些视觉画面上的某个角落置入候选人,甚至不会告知观影者这个人物的存在,详细什么视频就不记得了,而结果是这个候选人的选票出现正相关的波动。
回教徒是因为一直进行念经,所以造成他们对这些东西特别敏感,这种方式比海报视频还要来的强悍。我觉得如果你每天默想一些戒条五次,比如吃肉会下地狱,你可能也会出现看到汉堡广告也会感觉不舒服。
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 5-7-2017 03:48 PM
|
显示全部楼层
嗯,可能是我有偏见。
这种报道我一般都持保留态度。
这可能是受到我一位研究院朋友的影响。
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 5-7-2017 03:55 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
发表于 5-7-2017 03:58 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 boobanzhu 于 5-7-2017 04:01 PM 编辑
比喻這次美國選舉真是相反。報紙,電視上報道不利川普,抹黑他羞辱女人,包括廣告之類多得是,但影響不到他上位。
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 5-7-2017 04:08 PM
|
显示全部楼层
其实很多人认为科米提起电邮事件就如同植入性广告,但是是负面的。
科米没有说希拉里有罪,他只是说可能有关联,然后就雪崩了。
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 5-7-2017 04:13 PM
|
显示全部楼层
無論分析每件事情都有保持保留的態度是正確的,還有保持冷靜觀察,才能發覺政治背後的動機,目的,為何,有利益關係或衝突?
比喻現今不同國家政治情況,都有人放出假料去打擊對手,不斷抹黑對方。
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 5-7-2017 04:17 PM
|
显示全部楼层
彼此針對事情來作出探討可以發覺不同人看法。
若是針對人通常談不到什麽事情,存多不滿情緒的字眼。 |
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 5-7-2017 04:41 PM
|
显示全部楼层
嗯,这个我认同。
但是,之前我有看过一本书提出不同的观点,
它的意思是我们的交流其实就是一种争斗。
在交流的过程中,双方通过不同的技巧来说服对方认同自己的观点,同时,当事人并不知道斗争这个事实。
书里面的一个论证是,我们会发现很多人会为了一些无关痛痒的小事翻脸。
根据这本书的说法,翻脸的原因不是那件讨论的小事,而是双方的斗争走火了。
我个人觉得这说法有趣,在某种程度合理。
但我自己觉得交流的本质还是强大自己。
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 5-7-2017 04:49 PM
|
显示全部楼层
呵,看了你神隐之前的回帖,本来想呛你一句。但想想还是算了。
但现在你现身了,就把这一句送上吧。
“你说道无所不在,后来又说这里无道,这明显自相矛盾嘛。”
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 5-7-2017 04:53 PM
|
显示全部楼层
不同人有不同論點,很多點是並無對錯之別。是給人採取(正/負)(快/慢)等影響 ,那種方案來解決問題。
正式是借用正反合,黑格爾的三種辨證法。
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 5-7-2017 04:54 PM
|
显示全部楼层
你的意思是说人只要理解死亡就不会怕死吗?但我们当代科学其实对死亡的物理性理解已经很足够了,不是?
另外,关于牛顿的定律,你是说人的想法会随着外在环境的改变而改变吗?这个需要一些论证才行哦。
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 5-7-2017 05:01 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
发表于 5-7-2017 05:08 PM
|
显示全部楼层
正反合,比喻正方(同)反方(不同),同不同的出現而產生對立,對立之後,達到統一合化(接受),或產生不容(排斥)的結果。
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 5-7-2017 05:21 PM
|
显示全部楼层
另一種講法。
正反合思維。
比喻(正面)與朋友合作做生意,談得融洽,積極辦事。 (沒問題)
(反面)與朋友發生衝突,他帶有負面情緒影響工作。(有問題)
(合)負責正反調整的問題,當彼此談不容發生分歧時,先討論如何決策?誰人決策話事人,需要第三方證人作出調解,談不到拆伙問題,利益分配等的問題。 |
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 5-7-2017 05:31 PM
|
显示全部楼层
我大概理解,意思就是每件事情都有正反两面,正反对攻的时候会产生一种互相结合的观点,所以结论为“合”是最终的结果。
但是,我有个疑问是,很多时候它们只是不同观点,而不是正反观点。另外,它们也不会只有两个观点,它们很可能是无数多的观点。不是?
另外,现实情况似乎很少出项正反相容的情况。
当然,如果从道家的角度,就根本没有真正的正反了,正反其实是一体两面,它们本来就是一个东西,所以也就没有“合”这一说。(这是题外话)
|
|
|
|
|
|
|
| |
本周最热论坛帖子
|