聖經證據

chiengccc

你们还要看什么神迹，今天你能活着就是神迹。世上没有一位伟人能创造一颗马达，或引擎。能像上帝创造人类的心脏每秒都在操作，直到人死为止。人体那么复杂难道是进化而来的吗？医学家都相信是有位造物主的创造而来。地球每天都在轨道上环绕，不和其他行星相撞，难到也是自然吗

烏鴉

回贴之前，
请大家参考论坛定义。

谢谢合作。


烏鴉　版主　启

gtis161

回复 118# seanfran

有一个人劝告吸毒者，不要再吸白粉了，吸毒者反问他：不吸白粉，那我应该吸其他什么毒品呢？？？

seanfran

回复  seanfran

有一个人劝告吸毒者，不要再吸白粉了，吸毒者反问他：不吸白粉，那我应该吸其他什么毒品 ...
gtis161 发表于 9-10-2011 11:11 PM

    那你刚才说的全部都是废话。。。

63macin

我认为正信佛教徒和大部分的民间信仰者都不会把女娲补天，封神榜和西游记当成历史来看待，反而会把它们当成附有正面教育的民族神话故事来阅读。
我也相信华文版圣经里出现如上帝，神等字都有为方便传教的考量，当然也会有些牧师为了博取中国人的信任而把中国历史及文化‘牵强附会’到圣经里 的内容。这点古人在翻译佛经（不是狒经）时就用音译而非意译。

至于说圣经是隔了一千六百年后才有四十位作者完成（如我没了解错误），我以为就是问题所在。上帝为何不只是默示给一位作者，如回教先知般。

林绍胜

省省，信就信，不信便不信，我们的脑子知识那么的有限，实在没有办法去证实任何事情。

mc_tablo

“红海被分开”的证据                                                                                 ...
velihim 发表于 1-10-2011 09:54 AM

找到了红海被分开的证据，就证明了上帝的存在？这又是什么逻辑？16世纪西班牙的墨西哥入侵完全和当地信仰预言吻合，那是不是可以证明Aztec人崇拜的Quetzalcoatl是真的？

林绍胜

找到了红海被分开的证据，就证明了上帝的存在？这又是什么逻辑？16世纪西班牙的墨西哥入侵完全和当地信 ...
mc_tablo 发表于 21-10-2011 12:42 AM

信仰是一厢情愿的事儿。

mc_tablo

信仰是一厢情愿的事儿。
林绍胜 发表于 22-10-2011 04:16 PM

我虽然不同意以这种手法来证明自己的宗教的手法，但不排斥信仰本身的内涵和信仰可以带来的力量。信仰也不是在对着空气讲话，当你心中有一个这样的对象的时候，不管那对象是真的还是假的，已经有一个对象被construct了。

林绍胜

我虽然不同意以这种手法来证明自己的宗教的手法，但不排斥信仰本身的内涵和信仰可以带来的力量。信仰也不是在对着空气讲话，当你心中有一个这样的对象的时候，不管那对象是真的还是假的，已经有一个对象被construct了。
mc_tablo 发表于 22-10-2011 11:07 PM

（一）我没有证明任何事情。
（二）我没有用任何手法。
（三）力量，具争论性，出处可以有很多解释。
（四）是不是对空气讲话？无法证实。
（五）“当你心中有一个这样的对象的时候，不管那对象是真的还是假的，已经有一个对象被construct了。“－－－这不是一厢情愿是什么？

way6163

你們知道上帝的爸爸是誰嗎   ？

way6163

hello 你知道上帝的爸爸是誰嗎？

mc_tablo

（一）我没有证明任何事情。
（二）我没有用任何手法。
（三）力量，具争论性，出处可以有很多解释。 ...
林绍胜 发表于 22-10-2011 11:39 PM

（一）这里说的证明，
（二）和这里说的手法指的是第一楼讲的东西。
（三）力量，具争论性，出处可以有很多解释，但是不是所有东西都需要解释的，就好像你是华人是不需要解释的，没有必要用更有力量的证据去验证和解释。
（四）是不是对空气讲话也不需要证实。假如人类都只依赖物质上的，可见的，可以证实的东西的话，这个文明早就垮了。重要的不是他‘真不真’，而是‘有没有用’。在人类的日常生活中，‘对空气讲话’的例子可多的是，没有必要去证实。
（五）是不是一厢情愿见仁见智，看你认不认同和你自己construct的对象交流是一种对话，当然这也是所有人类在成长过程中必经之路----和自己对话。我讲这一句是因为你所讲的‘一厢情愿’有负面的元素。

人类和动物最大的不同点就是人类不活在物质世界，人类活在一个充满着各种象征(symbol)的意识世界里面。人类因为有意识(consciousness)，所以有能力创造出各种抽象的概念。也是着一种能力，意味着人类文明会有进步。没有了这一种意识所创造的抽象知识体系，科学根本不能发展，今天的科学也同样的必须依赖抽象的知识体系。今天很多人奉科学为万能，但是科学只是一种程序，一种方法，并不是什么万能。通过科学可以达到的目标也需要由抽象的价值观来判断。所以科学不是用来否决人类的意识世界，也不是用来判断拜拿督公和向耶稣祷告谁是傻瓜的工具。科学本来就不是用来判断人类的工具。

strongchicky

（一）这里说的证明，
（二）和这里说的手法指的是第一楼讲的东西。
（三）力量，具争论性，出处 ...
mc_tablo 发表于 23-10-2011 09:53 AM

宗教可以让人进入深层的意识里，挖掘那抽象的观念，利用科学原理实现。而科学带来的便利更让人认识到科学基础建立在宗教的价值上，也更让人深入探讨宗教能够给与人类的抽象意识。
所以科学和宗教必须相互相依。简单说，科学是在具体化宗教，而宗教是在抽象化科学。

林绍胜

（三）力量，具争论性，出处可以有很多解释，但是不是所有东西都需要解释的，就好像你是华人是不需要解释的，没有必要用更有力量的证据去验证和解释。
mc_tablo 发表于 23-10-2011 09:53 AM

一厢情愿时便不必解释了。
再说以人的脑子和知识所能解释的非常有限。

（四）是不是对空气讲话也不需要证实。假如人类都只依赖物质上的，可见的，可以证实的东西的话，这个文明早就垮了。重要的不是他‘真不真’，而是‘有没有用’。在人类的日常生活中，‘对空气讲话’的例子可多的是，没有必要去证实。
mc_tablo 发表于 23-10-2011 09:53 AM

所以更加是一厢情愿。

（五）是不是一厢情愿见仁见智，看你认不认同和你自己construct的对象交流是一种对话，当然这也是所有人类在成长过程中必经之路----和自己对话。我讲这一句是因为你所讲的‘一厢情愿’有负面的元素。
mc_tablo 发表于 23-10-2011 09:53 AM

我说的一厢情愿如何有负面元素？

人类和动物最大的不同点就是人类不活在物质世界，人类活在一个充满着各种象征(symbol)的意识世界里面。人类因为有意识(consciousness)，所以有能力创造出各种抽象的概念。也是着一种能力，意味着人类文明会有进步。没有了这一种意识所创造的抽象知识体系，科学根本不能发展，今天的科学也同样的必须依赖抽象的知识体系。今天很多人奉科学为万能，但是科学只是一种程序，一种方法，并不是什么万能。通过科学可以达到的目标也需要由抽象的价值观来判断。所以科学不是用来否决人类的意识世界，也不是用来判断拜拿督公和向耶稣祷告谁是傻瓜的工具。科学本来就不是用来判断人类的工具。
mc_tablo 发表于 23-10-2011 09:53 AM

科学所能证实同样非常有限，科学研究很多假定也是一厢情愿。

mc_tablo

宗教可以让人进入深层的意识里，挖掘那抽象的观念，利用科学原理实现。而科学带来的便利更让人认识到科学基础建立在宗教的价值上，也更让人深入探讨宗教能够给与人类的抽象意识。
所以科学和宗教必须相互相依。简单说，科学是在具体化宗教，而宗教是在抽象化科学。...
strongchicky 发表于 23-10-2011 12:56 PM

我反而认为宗教和科学应该保持一段距离。当宗教被科学具体化的时候，他将逐渐失去它信仰的功能，沦为一个形式上的外壳。这也是韦伯所说的‘脱神秘化’(demystification)。‘脱神秘化’是理性化(rationalization)的结果。宗教的特征本来就是神秘的，不神秘的就不是宗教。神秘意味着个人经验，这神秘经验是没有办法被具体化的，它具体化的程度越高，被歪曲的程度也越高，在科学我们就管叫做error吧。

举个例子，基督教因为本着西方社会的思维基础，使众多宗教里面理性化的最厉害的。很多信徒或是非信徒开始用各种理性的方法来分析甚至是来强调自身信仰的准确性。结果呢？基督教得到的是更多来自科学界的批判和反弹，因为很多基督徒硬把科学方法套在无法用科学方法解释的命题上，结果就是把自己牵上一个在科学界里必经的批判手术台。举个例子，当一个基督徒一直强调诺亚方舟的真实性，然后他提出各种证据的同时，诺亚方舟将沦为一个历史事实，失去了它在基督信仰里象征的含义，留下来的只是很表面的诠释。


同样的，我看过有很多佛教徒以佛陀讲过一杯水里有很多众生来证明佛教以前就已经发现微生物的存在，并且以这来说明佛教是有多科学的。我觉得这是非常可笑的。是不是宗教信仰已经沦落到需要用科学证明自己才可以站得住脚的地步？那么我们需要的应该不是宗教，应该是科学才对。但是宗教保存至今有它在社会里面的功能，比不像科学主义者所说的应该推崇科学，推翻宗教。就拿民间信仰来做个比较，为什么很多人明知道孙悟空是小说里的人物，但还是相信孙悟空崇拜？这问题不是那个对象真不真，而是他崇拜那对象的含义。所以那些宣教士来到乡下说“我们要揭穿这些偶像”的时候，根本就已经是文不对题了。

mc_tablo

一厢情愿时便不必解释了。
再说以人的脑子和知识所能解释的非常有限。




所以更加是一厢情愿。 ...
林绍胜 发表于 23-10-2011 01:17 PM

哈哈~看来你真的是很‘一厢情愿’的~

林绍胜

我反而认为宗教和科学应该保持一段距离。当宗教被科学具体化的时候，他将逐渐失去它信仰的功能，沦为 ...
mc_tablo 发表于 23-10-2011 02:10 PM

好好好，这个说得好。
就好像很多人问上帝存在不？
我认为人怎么可以“存在”的的概念概括上帝？
能够概括的还是上帝吗？

回到来，越以科学或历史，或任何学说作基督教信仰基础，便越离开基督教所说的”恩典“。
“恩典”是上帝给的，不是靠任何证实得到的。
所以楼主这样证明这个那个的，便越远离“恩典”。

那么我们可不可以用其他学说来剖解基督教信仰？
当然可以，当着研究研究，玩玩还可以，若是作为信仰基础，就会有偏离的情况出现。

明白这点，就可以更深刻体会什么是”藉着信“得救，因为以我们的脑子与知识，我们是没办法去证实任何神的事情而相信。
要嘛，就信，不要嘛，便不信，都是一厢情愿。

哈哈~看来你真的是很‘一厢情愿’的~
mc_tablo 发表于 23-10-2011 02:11 PM

人活着一天，皆自以为是地解释很多事情，都一厢情愿的活着。

mc_tablo

好好好，这个说得好。
就好像很多人问上帝存在不？
我认为人怎么可以“存在”的的概念概括上帝？
能 ...
林绍胜 发表于 23-10-2011 03:35 PM

哈哈，看来这位朋友才是真正了解什么是信仰的~

strongchicky

我反而认为宗教和科学应该保持一段距离。当宗教被科学具体化的时候，他将逐渐失去它信仰的功能，沦为 ...
mc_tablo 发表于 23-10-2011 02:10 PM

宗教的目的不过于探索人类的深层意识，而人类的深层意识往往是抽象和不可预测的，所以宗教才披上神秘色彩。然而科学的发展离不开人类的深层意识，是人类从深层意识挖掘出来的抽象概念再把它具体化。所以宗教里头包含无穷无尽的科学知识。如果宗教跟科学相抵触，要么就是科学还没能够具体化这宗教的抽象概念，要么就是这个宗教有问题了。