回孤单：聖經不符合科學

PeterTan

Liszt 于 4-5-2004 06:29 PM  说 :
我不大认同这句哦。。。。

或许上帝知道，

文字  不足于描述真理
它同时也是导致误解的源头

大自然每时每刻都在显示着无穷的奥妙
只是人类浑然不察

仍旧在为了满足自己不必要的 ...

Liszt，
上帝明白文字不足于描述真理。 圣经的文字是记载真理， 不是真理的本身。
主耶稣来就是把圣经律法所记载“爱人如己的真理， 人因有罪不能进到永生的真理”讲解、实践给我们明白。

而且， 没有圣灵的启示。 人也不能完全明白一切的真理。

约 翰 福 音 John
16:13 只等真理的圣灵来了、他要引导你们明白〔原文作进入〕一切的真理．因为他不是凭自己说的、乃是把他所听见的都说出来．并要把将来的事告诉你们。

PeterTan

西湖安静 于 4-5-2004 07:19 PM  说 :
前提：真理只有一个。
条件1：它不在宗教之中。
条件2：它在科学之中。
条件3：圣经是最高的真理。

推论1：为了让条件1和条件3并立，圣经不在宗教之中。
推论2：为了让条件2和条件3并立，所以圣经在科学之中。

引申推论1：如果“圣经是最高的真理”这个条件3必须成立，那么表示在圣经之下还存在着其他不是最高真理的真理。
引申推论2：而这些不是最高的真理也存在于科学之中。

结论：圣经包括的真理不完全，而圣经在科学之中，科学包括了全部真理。

你的推论不错， 可惜你不明白圣经所说的真理是什么， 也就误解了达芬奇的意思。
真理确实是在科学之中， 但科学本身不是真理。科学证据主要是见证真理的存在。

达芬奇是位基督徒。 我们要谈他对“圣经是最高的真理”的思想， 就应探讨圣经所说的真理是什么， 对吗？


圣经有几处说到真理(道)：
约 翰 福 音 John
1:1 太初有道、道与　神同在、道就是　神。
1:2 这道太初与　神同在。
1:3 万物是借着他造的．凡被造的、没有一样不是借着他造的

罗 马 书 Romans
1:19 　神的事情、人所能知道的、原显明在人心里．因为　神已经给他们显明。
1:20 自从造天地以来、神的永能和神性是明明可知的、虽是眼不能见、但借着所造之物、就可以晓得、叫人无可推诿．

这两处经文都告诉我们，神的永能和神性 (真理)是明明可知的、虽是眼不能见、但借着所造之物、就可以晓得、叫人无可推诿． 这就是达芬奇所谓的 “真理只有一个、 在科学之中的依据”。科学就是研究被造的宇宙万物的知识。

圣经的文字， 与科学都不是达芬奇所谓的真理， 而都是在启示真理。


基督徒所谓的真理是“谁”， 不是“什么”？

让我们继续看约 翰 福 音：约 翰 福 音
1:14 道成了肉身、住在我们中间、充充满满的有恩典有真理。我们也见过他的荣光、正是父独生子的荣光。

Jhn 14:6 耶稣说、我就是道路、真理、生命．若不借着我、没有人能到父那里去。  


很肯定的， 达芬奇所信的真理是指圣经所启示的主耶稣基督。

愿神赐福

[ Last edited by PeterTan on 4-5-2004 at 09:54 PM ]

PeterTan

西湖安静 于 4-5-2004 08:11 PM  说 :

Peter兄好。其实西湖也知道辨别谁属于改革宗是没有什么实际意义的。可是西湖的提问是出于Peter兄一系列的帖子中明显并多次的将达文西等人标上“改革宗的新教基督徒”而起的。而后来也 ...

西湖平安，
我将那段话改成
查查看， 文艺复兴运动的先锋是不是“有宗教改革思想”的基督徒？

读起来确实较让人明白我的意思。谢谢指证错误。

疯疯癫癫

为什么总是揽着圣经生活？
宗教，不是由实践而显示出生命力的吗？

謙益

疯疯癫癫 于 4-5-2004 11:32 PM  说 :
为什么总是揽着圣经生活？
宗教，不是由实践而显示出生命力的吗？

盡信書不如無書．看，上帝把真理寫在天地之中．．．

http://chinese.cari.com.my/myfor ... =120586&fpage=1

mk

Liszt 于 4-5-2004 06:18 PM  说 :
。。。。。

所以  我仍旧在怀疑
１）这两句话 真的是达文西所说的吗？－＿－b
２）还是 它们是分别是base on 不同的感悟时所说的？
。。。。

我觉得是１, 不是说达文西不是基督徒吗? 很难想象非基督徒会"把圣经放在手边，因为它是最高的真理。"

疯疯癫癫

PeterTan 于 4-5-2004 09:33 PM  说 :



真理确实是在科学之中， 但科学本身不是真理。科学证据主要是见证真理的存在。

什么是真理？

疯疯癫癫

PeterTan 于 4-5-2004 06:09 PM  说 :

我那句话也要“理性的研究科学证据是否支持圣经。”并不代表我只读圣经， 不读其他的科学知识， 甚至哲学与佛学。

是吗...................

疯疯癫癫

Liszt 于 4-5-2004 07:28 PM  说 :
总结：也就是上帝自己写成的书咯。。。。

Liszt 于 4-5-2004 07:34 PM  说 :

圣经恐怕不能自圆其说了。。。。

也就是说。。。

                   圣经并不完美

上帝自己写成的书并不完美，
所以上帝并不完美。
是吗？
先思考。。。

texion

PeterTan 于 4-5-2004 09:33 PM  说 :
达芬奇是位基督徒。 我们要谈他对“圣经是最高的真理”的思想， 就应探讨圣经所说的真理是什么， 对吗？

看在主耶苏的份上，你就别再歪曲了。上帝做什么自有他的道理，真理在那理，我想Liszt已经给你答案了。

按照你自己的意思解经，你不怕上帝对你的审判吗？

主，求您原谅PeterTan，因他所做的，他并不清楚。。。

西湖安静

PeterTan 于 4-5-2004 09:33 PM  说 :


你的推论不错， 可惜你不明白圣经所说的真理是什么， 也就误解了达芬奇的意思。
真理确实是在科学之中， 但科学本身不是真理。科学证据主要是见证真理的存在。

达芬奇是位 ...

谢谢Peter兄耐心的作了关于“圣经是最高真理”这段说法的注释。不过也许是西湖之前的提问不够清楚明白，以至让Peter兄误解了西湖的提问部分，没关系，西湖再仔细说明一下我的提问。

根据Peter兄在解释达文西的思想时将两句看似矛盾的话连接成：“真理只有一个，他不是在宗教之中，而是在科学之中，而圣经确是最高的真理”来推论，我们不难发觉这里所谓的“圣经确是最高的真理”这句话有一个极为严重的隐含命题，就是在这个最高真理底下，是必须同时承认拥有不是最高真理的真理存在，话中的“最高”的用词才能成立的。正如马来西亚的国家元首称为“最高元首”，那是因为在马来西亚内除了最高元首还有其他不是最高的，但是层次较低的元首，比如各州的苏丹。也就是说，如果只承认圣经是真理，那么即表示真理只有唯一一个，就没有使用“最高”这个词的必要了。所以Peter兄在总结出“圣经确是最高的真理”这个结论时，其实您的立场是承认着在圣经以外还包括了其他的真理的。不晓得Peter兄是不是有注意到这一点呢？所以西湖在之前才会有那么样的提问。

第二个逻辑矛盾点在于，您在总结达文西的话中其实为自己设定了一个“前提”，这个前提就是“真理只有一个”。同样的，假设依据Peter兄的解释，Peter兄首要解决的矛盾就是将这个“真理只有一个”的前提和“圣经是最高真理”这个隐含命题底下出现的“复数真理”做一个完美的调和，要不然这段解释就无法在逻辑上成立了。也就是说，达文西的思想就不是如Peter兄所说的那样了。

所以，如果Peter兄非要将“我把圣经放在手边，因为它是最高的真理”和“真理只有一个，他不是在宗教之中，而是在科学之中”这两句达文西相互矛盾的话调和，那么只有选择舍弃前提“真理只有一个”或者条件之一的“圣经是最高真理”，因为这两段话是不相容的。

如果舍弃“前提”，那么我们可以得到的结论是：“真理不只有一个，他们不是在宗教之中，而是在科学之中，而圣经确是最高的真理”。那么既是表示除了圣经之外还存在着其他较低层次的真理，而没有包括在圣经内的真理也能在科学之中被验证出来，或者被找寻出来。那么就会导出：圣经并不“完全”的结论。

如果舍弃“条件3”，那么我们可以得到的结论是：“真理只有一个，他不是在宗教之中，而是在科学之中，而圣经确是真理”。那么既是表示除了圣经之外就没有其他的真理了。导出的结论是：所有能被科学验证的真理都是出自圣经记载的。

不知道哪一个才是Peter兄所认为的呢？

[ Last edited by 西湖安静 on 6-5-2004 at 07:09 PM ]

西湖安静

PeterTan 于 4-5-2004 09:51 PM  说 :
西湖平安，
我将那段话改成
查查看， 文艺复兴运动的先锋是不是“有宗教改革思想”的基督徒？

读起来确实较让人明白我的意思。谢谢指证错误。

Peter兄您好，谢谢您改正了关于文艺复兴三杰的宗教信仰。不过西湖想请问您是如何得出：文艺复兴运动的先锋（想必这里说的是文艺复兴三杰）是“有宗教改革思想”的基督徒这个结论的呢？谢谢您不吝赐教。

西湖安静 于 6-5-2004 06:25 PM  说 :

谢谢Peter兄耐心的作了关于“圣经是最高真理”这段说法的注释。不过也许是西湖之前的提问不够清楚明白，以至让Peter兄误解了西湖的提问部分，没关系，西湖再仔细说明一下我的提问。

根据Peter兄在解释达文西 ...

西湖安静，PeterTan应该是说你没读圣经所以不明白，你回去把圣经读一遍就会明白了。

记住，用科学逻辑是不可能出“真理不只有一个，他们不是在宗教之中，而是在科学之中，而圣经确是最高的真理”这样奇妙的结论的。因为科学是神学的一部份。科学逻辑不能说明圣经，因为圣经超越逻辑。上帝行事的方式是我们不能理解的。我们不用想太多，像PeterTan一样相信就是了。

所以当逻辑不通了，PeterTan就避开逻辑，改用神学来回答你。因为神学才是探求真理的唯一方式。

如果逻辑能回答圣经，那圣经就是科学了。事实是圣经根本就不能用科学来解释的，不然，PeterTan也不会改用神学回答你。

就如创造论，只能从圣经解释。用科学是说不通的。不过，PeterTan的努力值得欣赏。至少，他很用心的以尝试以科学抗卫基督教。

謙益

Liszt 于 7-5-2004 09:07 PM  说 :

你的语气，不禁让我想起人一个人。。。。。



哦。。。这算不算是愚信呢？？ ＋＿＋


可是。。。。。

我好像看见：




还放大划粗的哩。。。 ＾＿＾


非常非常非常非常非常非常非常非常非 ...

我認為呀，Liszt兄是錯把白臉當黑臉了．．．．

kmlu

聖經不符合科學



全世界只有佛教的佛经符合科學。。
因为科學包含了轮回，投胎，地狱，得道成佛。AND ETC。。

以上皆是楼主的意识。。我帮他解释为何聖經不符合科學


谢谢！！！

PeterTan

kmlu 于 9-5-2004 04:15 AM  说 :
聖經不符合科學

全世界只有佛教的佛经符合科學。。
因为科學包含了轮回，投胎，地狱，得道成佛。AND ETC。。

以上皆是楼主的意识。。我帮他解释为何聖經不符合科學


谢谢！！！

kmlu你好，

我们不需要得理不饶人。  我们也要学习尊重他们求真理的思想。
想当初圣灵还没感动我们之前， 我们反对圣经的态度会比他们差吗？

我相信真理自会为自己辩明。

謙益

kmlu 于 9-5-2004 04:15 AM  说 :
聖經不符合科學



全世界只有佛教的佛经符合科學。。
因为科學包含了轮回，投胎，地狱，得道成佛。AND ETC。。

以上皆是楼主的意识。。我帮他解释为何聖經不符合科學


谢谢！！！

不是啦．．．科學的歸科學，宗教的歸宗教．．．kmlu，不好隨意“論斷”人哦．．．

Liszt

謙益 于 7-5-2004 10:30 PM  说 :


我認為呀，Liszt兄是錯把白臉當黑臉了．．．．

Sorry咯。。。我把帖子删掉再诚心道个歉咯。。。。。sorry。。。

Liszt

god_you 于 7-5-2004 10:20 PM  说 :


怕没证据，先留着

请问我说错了什么？需要这样做吗？太过分了吧？

Liszt 于 9-5-2004 11:19 AM  说 :

请问我说错了什么？需要这样做吗？太过分了吧？

我很记恨的．．．．开玩笑啦．．．．已删了．．．