佛祖说的杀生的'生‘是指动物吗？

岃

如果佛教徒不赞成这逻辑，那么又如何合理化之前我说的矛盾呢？
bashlyner 发表于 26-7-2010 03:54 PM

    如果您的逻辑不符合现实,那又如何赞成?
如果您说的根本就是一个矛盾,那又如何能牵强的合理化?

bashlyner

关于浴池那篇。



杀生，必须条件具足，才算杀生。

以浴池那篇为例，文中都讲了，比丘的目的是清理 ...
山野草夫 发表于 26-7-2010 03:55 PM

烹煮动物，不为杀动物，只为填饱肚子

这能不能成为佛教徒宰杀动物的理由呢？

bashlyner

如果您的逻辑不符合现实,那又如何赞成?
如果您说的根本就是一个矛盾,那又如何能牵强的合理化?
岃 发表于 26-7-2010 03:58 PM

我的逻辑是按照你们对佛陀的教诲推理出来的，

我之前就说过


我可以得出佛祖是认为植物的生命是可以被夺取的，因为植物没有感情，只有温差、阳光、触觉等自然反应。植物和微生物的地位是不能和有感情的生物相提并论的（虽然我不觉得每个动物都有感情） 


同时佛陀也反对杀害动物，但允许杀掉植物，这双重标准又如何自圆其说呢？如果真是众生平等吃肉和吃素应该是没差别的


如果你认为我的推理有错请正面回答红字里的问题

山野草夫

烹煮动物，不为杀动物，只为填饱肚子

这能不能成为佛教徒宰杀动物的理由呢？
bashlyner 发表于 26-7-2010 03:59 PM

你不把动物杀死，如何取其肉填饱你的肚子？

就算你不杀死动物，只割取动物身上部分的肉，请问你忍心吗？下得了手吗？听到动物的哀嚎声，你还吃得下吗？

宰杀动物，佛教是禁止的，不管你以什么理由。

bashlyner

你不把动物杀死，如何取其肉填饱你的肚子？

就算你不杀死动物，只割取动物身上部分的肉，请问你忍心吗 ...
山野草夫 发表于 26-7-2010 04:06 PM

那么清除浴室就不会杀害小虫、苔藓和微生物？你为了合理化佛陀的每一句话，每个故事而自相矛盾了

岃

我的逻辑是按照你们对佛陀的教诲推理出来的，

我之前就说过


我可以得出佛祖是认为植物的生命 ...
bashlyner 发表于 26-7-2010 04:02 PM

什么我的和你们? 蛮自以为是的心态真要不得,

    呵...我本来可以很想清楚的点醒您的迷误,
但,是我回心一想,还是让其他佛菩萨来度你吧,
这种老在原地兜转的活儿...还是保留给你自己伤脑筋.

peggy_str

我的逻辑是按照你们对佛陀的教诲推理出来的，
我之前就说过

我可以得出佛祖是认为植物的生命是可以被夺取的，因为植物没有感情，只有温差、阳光、触觉等自然反应。植物和微生物的地位是不能和有感情的生物相提并论的（虽然我不觉得每个动物都有感情）

同时佛陀也反对杀害动物，但允许杀掉植物，这双重标准又如何自圆其说呢？如果真是众生平等吃肉和吃素应该是没差别的

如果你认为我的推理有错请正面回答红字里的问题

bashlyner 发表于 26-7-2010 04:02 PM

第一，那是你对佛陀的教诲来推理。
第二，你的推理并不代表佛陀的立场。
第三，你的推理不代表你是否真正理解佛陀的教诲。
第四，以上红色的字都是你自己认为的，那是代表你的立场，不代表佛陀或佛教徒的立场。

山野草夫

那么清除浴室就不会杀害小虫、苔藓和微生物？你为了合理化佛陀的每一句话，每个故事而自相矛盾了
bashlyner 发表于 26-7-2010 04:09 PM

离杀生（不杀生）：有五个条件构成违犯离杀生戒：
1。对像是有生命者；
2。知道是有生命者；
3。存有杀意；
4。致力去杀；
5。对象被杀死。
http://zh.wikipedia.org/zh-sg/%E4%BA%94%E6%88%92

再一次转贴，关于构成杀生的条件。
接受与否，依你喜好。

WANAKA

给蚊子咬也不可杀？

bashlyner

46,47 楼两位，我的推理是根据你们的回答推理出来的，请从一楼爬起

如果你们认为我的推理有错请正面回答我提出的不合理性

不然的话请不要再用“楼主自以为是”这种回答方式，纯粹是在逃避我的问题。

既然很多佛教徒都说佛法是哲学，哲学是要能被逻辑解释的，那么请用逻辑说服我，而不是针对我个人

peggy_str

46,47 楼两位，我的推理是根据你们的回答推理出来的，请从一楼爬起

如果你们认为我的推理有错请正面回答 ...
bashlyner 发表于 26-7-2010 04:24 PM

谁告诉你佛法是可以以逻辑来解释的？

bashlyner

离杀生（不杀生）：有五个条件构成违犯离杀生戒：
1。对像是有生命者；
2。知道是有生命者；
3。存有 ...
山野草夫 发表于 26-7-2010 04:23 PM

离杀生（不杀生）：有五个条件构成违犯离杀生戒：
For 清除浴室
1。对像是有生命者 -- 小虫和苔藓有生命
2。知道是有生命者 -- 不知道它们有生命的人的是科学不及格
3。存有杀意 -- 既然知道不杀小虫肯定肯定无法清理浴室，不可能没有杀意
4。致力去杀 -- 不明白致力去杀的定义？是不是把小虫用刷子扫死不算“致力”
5。对象被杀死。-- 肯定死了
   
For 烹煮动物
1。对像是有生命者 -- 有生命
2。知道是有生命者 -- 不知道它们有生命的人的是科学不及格
3。存有杀意 -- 既然知道不杀动物肯定无法烹煮，不可能没有杀意
4。致力去杀 -- 不明白致力去杀的定义？是不是把把鸡只割颈放血不算“致力”
5。对象被杀死。-- 肯定死了

hamitaichi

杀生，必须条件具足，才算杀生。

以浴池那篇为例，文中都讲了，比丘的目的是清理浴室，不是要杀伤虫类，所以没有杀生的问题存在。

至于喝了有虫的水，那条虫应该是看得见吧，所以已知道水中有虫，也应该知道把虫喝进肚子，虫必受伤害，但还是决意要喝，那么确实是可以扯到杀生那里。
山野草夫 发表于 26-7-2010 03:55 PM

你沒有看出問題在哪裡. 你只是為了辯護而找理由.

口井的蟲, 比丘看到了, 一位肯喝水, 不死. 一位不肯喝水, 死了.
浴池的蟲, 比丘看到了也知道那是蟲, 不過為了清理可以除掉.

兩個事件, 都知道那是蟲, 並沒有不知道, 你的辯護只是為了尋找符合已經知道的佛教律法去強求附會, 你不在意佛法, 你只在意怎樣考試100分.


.

hamitaichi

把 bashlyner 的討論和我的討論分開.
我從來沒有和別人結黨.

bashlyner

谁告诉你佛法是可以以逻辑来解释的？
peggy_str 发表于 26-7-2010 04:30 PM

你还是没回答我主题的问题
佛法无法用逻辑来解释，就是存在“不合理”。基督教徒会说“人类的逻辑无法揣测上帝的意思”，佛教徒打算用什么理由来合理化自身的“不合理”认知？

山野草夫

很抱歉下，我的解答，不够好，还需阅读更多的佛经。

佛陀那个世代，清理浴池，应该没有用什么化学剂吧，虫虫也未必死定的。

weisely

除非你有宿命通的本领，要不然我们的确无法完全确定我们的行为是否产生杀业。就好象浴池里的水的例子那样，不同的情况，佛陀能看透背后的因果原由，佛陀就会有不同的做法。我们能够做到的就是尽量去尊重生命，不管是有情还是无情的生名。如果你吃鱼肉，也罢，但是就不能把鲨鱼抓上来，拔掉它的鱼翅，然后把它丢回海里让它自生灭。这就是不尊重生命的做法。

hamitaichi

口井的蟲
這個故事交代蟲是最重要的. 如果你的命要沒了, 你也不可以因為要續命而傷了一條蟲.

浴池的蟲
你為了整理你的地方, 傷了蟲也是沒辦法的.


在古時代, 印度沒有 RO 過濾器, 所以肯定每個人喝的水裡面一定有蟲, 沒有一個人可以例外. 以 "口井的蟲" 這樣的標準來看, 不可能印度到現在還有人活著, 應該全部都要不可以喝水而死掉才對, 所有喝過水的人肯定都有傷過蟲, 所以, 不可能有人得道, 全部都應該下地獄了.

山野草夫

离杀生（不杀生）：有五个条件构成违犯离杀生戒：
For 清除浴室
1。对像是有生命者 -- 小虫和苔藓有生 ...
bashlyner 发表于 26-7-2010 04:31 PM

清除浴室，目的是清除浴室，不是要杀某某某生物。

烹煮动物，目的当然是要杀死动物啦。

把鸡只割颈放血，目的很明显吧，就是要鸡死啦。
无意伤到，和存心杀死，好像有差别下。


清除浴室，最后目标当然浴室干净。
虫虫有没有死，不是重点。

杀动物就不同咯。
最后目标当然是要动物死掉啦。
请问要怎么杀苔藓（植物）？
要怎么知道苔藓已被杀死（植物）了？

peggy_str

你还是没回答我主题的问题
佛法无法用逻辑来解释，就是存在“不合理”。基督教徒会说“人类的逻辑无法揣测上帝的意思”，佛教徒打算用什么理由来合理化自身的“不合理”认知？

bashlyner 发表于 26-7-2010 04:36 PM

无法用逻辑就存在不合理？那是你的逻辑吧？
每个人都会根据自身的认知来合理化某些事情，比如说你问的问题，你觉得不合理，我可以觉得合理。
佛教徒在乎的是事实。事实就是事实，并没有合理或不合理。


题外话，如果你的家生白蚁，请问你杀还是不杀？