人不应该怕死吧！

boobanzhu

谷成 发表于 21-7-2017 04:11 PM
如果今晚你睡去了，明天不会再醒来，或是明天醒来以后，你完全不会记得昨天以前的事情，你会变成另外一个不同的身份，那么睡眠本身也会让你害怕，纵然那个睡眠的过程不会痛苦，但是想到你将要失去记忆，这个也会让你 ...

睡眠是有意識？還是無意識？而死亡是有意識？還是無意識？這個值得探討。
咱認為意識是一種發射與接收的信息影像。當人越不想去想童年的記憶，潛意識作怪，就會無意中浮現出來，越不想知偏偏會遇上，覺得是有相對現象。

谷成

boobanzhu 发表于 21-7-2017 04:50 PM
睡眠是有意識？還是無意識？而死亡是有意識？還是無意識？這個值得探討。
咱認為意識是一種發射與接收的信息影像。當人越不想去想童年的記憶，潛意識作怪，就會無意中浮現出來，越不想知偏偏會遇上，覺得是有相對 ...

Boo兄，你提的是很好的问题，就是死亡究竟是有意识，或是无意识。这个问题难度太高。应该先从比较接近死亡的睡眠来探索。

睡眠是有意识或无意识？传统认知来说，睡眠是一个无意识和有意识(潜意识)交替运行的过程。但是对一些坐禅有功夫的人，他们能做到有意识的观察梦境(潜意识)；若有更高的定力，甚至可以在无意识期间，观察自己的无意识。

古人说至人无梦，就是说的这个道理。一些禅修者在睡眠期间，意识是完全清醒的，只有身体在睡觉。唯有了解心、意、识的如何运作，我们才知道思考是怎么一回事情，以及思考的局限和盲点在哪里。

现代学习哲学的人，虽然都是聪明人，但是还停留在宗教都是信仰都是鸦片毒药的认知层面上。其实宗教有些内容是教我们如何去探索心意识的运作，这部分是和信仰无关的。但是没有亲身体验者，也难以透过谈论起去明白这件事情。

哲思者如果无法放下自以为豪的传统思辩方法论，对生命的探索和学习差不多就是来到瓶颈了。学习再多的内容只是知识的扩张，意识水平却是没有得到进化。

这种知识的进步只是一种量的扩充，而不是质的提升。这就是当前人类和哲学探索的瓶颈和困境。

cwch24

谷成 发表于 21-7-2017 05:29 PM
Boo兄，你提的是很好的问题，就是死亡究竟是有意识，或是无意识。这个问题难度太高。应该先从比较接近死亡的睡眠来探索。

睡眠是有意识或无意识？传统认知来说，睡眠是一个无意识和有意识(潜意识)交替运行的 ...

现代学习哲学的人，虽然都是聪明人，但是还停留在宗教都是信仰都是鸦片毒药的认知层面上。其实宗教有些内容是教我们如何去探索心意识的运作，这部分是和信仰无关的。但是没有亲身体验者，也难以透过谈论起去明白这件事情。

其实许多宗教的开端都是哲学思考的结果。我有一位基督教长辈的硕士论文就是金刚经翻译，
对他而言，佛教不是宗教，反而是学术研究。

可惜的是，现在大部分的宗教却演变成教条式组织，
不讲究思考，只要求相信。

谷成

cwch24 发表于 21-7-2017 08:21 PM
其实许多宗教的开端都是哲学思考的结果。我有一位基督教长辈的硕士论文就是金刚经翻译，
对他而言，佛教不是宗教，反而是学术研究。

可惜的是，现在大部分的宗教却演变成教条式组织，
不讲究思考，只要 ...

宗教有他教条式的地方，其实现代科学也没有两样。你要从事科学研究，要读大学，要考试，要拿博士学位，要符合这个那个，各种不同的专业资格和学术指标，其中的繁文缛节，多不胜数。否则你的研究很难得到学术界的公认，因为你的研究成果没有符合一套公准行事。

宗教修行也是如此，一些戒条和仪式有他的目的性，帮助修行者逐渐的收心摄性，然后才逐渐进入比较深奥的验证之中。例如佛教的坐禅是一种严谨的训练。没有如理如法的依照方法去逐步修习，修不好时变成身心错乱的例子也有。这些教条的背后，有它的经验上的价值，不是可以辩证来解释的。

就像你要进入一个科研中心专事科学研究，先把相关文凭交上来，如果没有文凭，对方是不会跟你啰嗦和辩证，因为你没有专业资格。以前的科学家不需要文凭，现在的科学家需要文凭，这就是教条。

以前科学家用来检验的工具和仪器往往是自制的，无需要第三方的独立验证，现在科学家使用的工具，往往需要得到权威单位的验证报告。没有昂贵的仪器，你自己粗制烂造的工具也会受到别人质疑，这就是教条。

所以现代的科学研究已经变成是一种昂贵的工作了，动不动就需要数十万到数百万的仪器和经费才能得出一个科学严谨的研究报告，你在家做的研究，加上没有学术头衔，通常很难通过学术季刊的审滤，而不能得到发表的机会。这些都是教条。

以前的科学家，可以随便就跨界进行研究，可以同时对不同领域的事情，所以很多科学家集多个身份在一身，同时是物理学家、生物学家、历史学家、哲学家、地质学家等等。现在不行了。你没有对应的学术背景，你的论文很难通过在别的学术领域发表。这些都是教条。

但是这些教条也不一定有错，甚至有时候是必须的。就像你要读三年级，老师要求你先通过一年纪的考试。你不依从，反而认为应该是自由学习和自由辩证，就是坚持要直接去读三年级的内容，要自己选科，还要挑战和要求审查老师的资格，甚至老师交出文凭了，你还要质疑那个发出文凭的单位的权威和可信度。这样的学生，到那个学校，都不会受理的。

你到宗教单位去学习的时候，也是如此。没有谦虚求教的心，到哪里都不适合学习。其实从各种繁文缛节来说，现代宗教已经宽松很多了。大家都不按程度和次第去学，自己乱修一通，结果反而受益不大。很多人自己不是好的学生，学无所成，回头批评老师的很多。遇到这种学生时，不只是宗教家没有办法，科学家也会摇头。

cwch24

谷成 发表于 21-7-2017 09:05 PM
宗教有他教条式的地方，其实现代科学也没有两样。你要从事科学研究，要读大学，要考试，要拿博士学位，要符合这个那个，各种不同的专业资格和学术指标，其中的繁文缛节，多不胜数。否则你的研究很难得到学术界的公 ...

我觉得两者之间的本质还是不同的。
现代科学能够接受质疑，能够接受挑战。一个概念会被不同的人进行验证。
但是现代宗教则没办法做到接受质疑与挑战，更不可能接受第三方的验证。

对于现代科学，不管你信还是不信，你都可以从许多不同的研究数据得到比较中肯的答案。换言之，你可以通过客观事实去挑战或者认识现代科学。至于现代科学的限制是对于知识取得的一个判断，也就是说你具备了相关被大众认同的知识后，才能被授予拥有相关知识的认证。这个要求不是行为上的规范，而是针对相关知识的认可。

反过来，宗教里面描述的许多现象是属于个人体验，无法被挑战也无法被验证，最后往往演变成“信则有，不信则无”的糗况。至于我说的教条式组织是针对行为上的约束，如每天要念多少遍经文，衣服应该是什么款式，食物应该如何吃等等等。我并不认为这种在行为上的规范和现代科学对知识取得的认证有任何可比性。

谷成

cwch24 发表于 21-7-2017 09:32 PM
我觉得两者之间的本质还是不同的。
现代科学能够接受质疑，能够接受挑战。一个概念会被不同的人进行验证。
但是现代宗教则没办法做到接受质疑与挑战，更不可能接受第三方的验证。

对于现代科学，不管你信还是 ...

不是不能被挑战，而是只有两个具有相同基础的人，才能进行对等的讨论，这时才有可能进行辩证。

因为科学是对世间现象的探索，这些现象，大多数可以透过测量的数据来进行交流和辩证。

但是宗教（看那个宗教）的经验不同。像佛教的坐禅，你没有坐禅，没有体验，根本就讨论不了，是可以学习，但是无法透过辩证来求真辨假。就像你的手上没有科学数据，却要求科学家来跟你进行辩证，两个人的程度不同，根本就无法平等的辩证。Orange and Apple cannot communicate.

例如佛教的坐禅，是透过坐禅来探索心、意、识的道理。这些不是你从书本上学了，就可以马上辩证的。假设你从书本读到有三辆车子，一辆车子蓝色（假设是心），一辆车子红色（假设是意），还有一辆车子是黄色（假设是识）。假如你连这三种颜色都没亲自见过，虽然你可以居于语言去侃侃而谈。但是用语言学来的经验，不可能超过语言本身。如果有办法把三辆车子排列出来让你去看，这时你才发现，你根本看不懂那个颜色是蓝色、红色或黄色。对自己不懂的事情，你根本没有条件进行语言上的辩证。

所以宗教对意识的探索，必须基于体验本身，为了要让经验出现，或是复制经验（就好像科学透过实验重演科学现象）的过程中，就会有一些教条，要求你先去约束身心，只有你这么做了，才能帮助经验的发生。这些事情都是无法辩证的。你不信从，坚持要用你的意思去做。好吧，就按照你的方法吧，结果一辈子都不会有体验。没有体验，你还想去找他们挑战和辩证，当然是看到你，能躲就躲。因为你不懂又想要谈，要想谈又不肯放下偏见，加上没有谦虚求教的心，那有可能交谈呢？这个就是伤脑筋。

boobanzhu

谷成 发表于 21-7-2017 09:59 PM
不是不能被挑战，而是只有两个具有相同基础的人，才能进行对等的讨论，这时才有可能进行辩证。

因为科学是对世间现象的探索，这些现象，大多数可以透过测量的数据来进行交流和辩证。

但是宗教（看那个宗教 ...

宗教的確需要實踐，神學並非講究信而已，還要去實踐。
觀想，靜坐，氣功，內丹，咒語，畫符之類都是需要一一實踐才懂得修煉功法。
咱認為經常運用意識，人的定力不夠，是容易走火入魔，會認為自己可以與神佛接觸，其實很多人都是接觸層次低的鬼魂。通常透過意識傳遞信息會有不同現象，現象在科學難以作出定位。

cwch24

谷成 发表于 21-7-2017 09:59 PM
不是不能被挑战，而是只有两个具有相同基础的人，才能进行对等的讨论，这时才有可能进行辩证。

因为科学是对世间现象的探索，这些现象，大多数可以透过测量的数据来进行交流和辩证。

但是宗教（看那个宗教 ...

嗯，我想这就是为何哲学版不让谈宗教的原因。

boobanzhu

cwch24 发表于 22-7-2017 11:16 AM
嗯，我想这就是为何哲学版不让谈宗教的原因。

哲學是可以深入探討宗教的核心價值。

cwch24

boobanzhu 发表于 22-7-2017 12:47 PM
哲學是可以深入探討宗教的核心價值。

谈知识论当然可以，那是可以通过讨论或者引用数据进行论述的概念。
但是如果要谈类似鬼神或者打坐修行恐怕就很难了。

打个比方，
有人说打坐修行看到了光，嗅到清香。
但另一个人说他打坐修行一辈子什么都没看到，什么都没闻到。
作为第三者或这两个打坐修行的人都无法厘清究竟何者才是真正的打坐修行。
讨论结果往往是如人饮水，冷暖自知。

我的意思不是否定打坐修行，而是说明这是非常个人领域的东西，无法进行讨论。

当然，如果拿佛教来做例子，
探讨何为“识”就是一个很有意思的课题。
但是如果讨论轮回或者地狱的话，因为你无法验证这些说法，那就肯定会变成公说公有理，婆说婆有理了。

谷成

cwch24 发表于 22-7-2017 11:16 AM
嗯，我想这就是为何哲学版不让谈宗教的原因。

对，所以我很长时间都不再上来哲学版了。

SeereyChan

死或许代表失去现在拥有的一切，
但不能代表失去未来拥有的一切，
因为你不确定死后是怎样。
如同庄子故事里面的女人，先哭后笑的可能是不能否定的。

害怕失去在某种情况底下倒是合理的。
但当你只拥有生命 ...

boobanzhu

cwch24 发表于 22-7-2017 01:16 PM
谈知识论当然可以，那是可以通过讨论或者引用数据进行论述的概念。
但是如果要谈类似鬼神或者打坐修行恐怕就很难了。

打个比方，
有人说打坐修行看到了光，嗅到清香。
但另一个人说他打坐修行一辈子什么都没 ...

哲學範圍都說每個人都有不同的存在意義，為何宗教內容感覺不一樣無法能夠探討？有時候是不一樣才是討論哲學的話題。

谷成

boobanzhu 发表于 22-7-2017 05:11 PM
哲學範圍都說每個人都有不同的存在意義，為何宗教內容感覺不一樣無法能夠探討？有時候是不一樣才是討論哲學的話題。

我以前去上已故沈观仰老前辈的哲学讲课，他采用的《西方哲学史》的参考书，没错是哲学大家罗素的著作。其中很大篇章都在讨论宗教哲学，特别是基督神学。西方著名哲学家柏格森，他受佛家思想的影响很大，中国名哲和学问大家梁漱溟先生，甚至专门写过一篇《唯识家与柏格森》的文章。佛教的唯识学，就是研究心意识的学问，这个研究的过程一定不离禅修。这些内容都曾经出现在东西方的哲学的框架内。只是到了佳礼的哲学版，尤其是最近这几年来，这些内容突然被定义成与哲学无关了。如果梁漱溟先生到佳礼哲学版的话，他被贴上宗教家标签的机会比较大。哲学和宗教学可以清楚的一刀两分，这是我近年来听到的奇事。而且已经明文的写进新的版规，我想不来参与讨论就是了，因为我这个人从来没有把这两个学问看成是不同的事。所以哲学对我是太沉重了，我比较适合当一个老实的学佛人。我尊重这里的版规，我不想游走其中的灰色地带，很多时候不想发言和参与，就是为这个原因。真的谢谢大家了。

cwch24

boobanzhu 发表于 22-7-2017 05:11 PM
哲學範圍都說每個人都有不同的存在意義，為何宗教內容感覺不一樣無法能夠探討？有時候是不一樣才是討論哲學的話題。

嗯，不是因为不一样所以无法探讨。而是因为无法验证所以无法探讨。
比如轮回，你无法让对方看到轮回，你也无法用其他方式让对方感受到轮回，你只能要求对方相信轮回。
同样的上帝，你无法让对方看到上帝，你也无法用其他方式让对方感受到上帝，你只能要求对方相信上帝。

boobanzhu

cwch24 发表于 24-7-2017 11:48 AM
嗯，不是因为不一样所以无法探讨。而是因为无法验证所以无法探讨。
比如轮回，你无法让对方看到轮回，你也无法用其他方式让对方感受到轮回，你只能要求对方相信轮回。
同样的上帝，你无法让对方看到上帝，你也无 ...

古西方哲學家，都有談及上帝存否？不一定談及輪迴，還可以談及因果之類，集思廣益，給人不同意見，帶領入思考領域。

boobanzhu

亞里士多德，都談及四因模式。
質料、形式、動力、目的。

cwch24

boobanzhu 发表于 24-7-2017 02:08 PM
古西方哲學家，都有談及上帝存否？不一定談及輪迴，還可以談及因果之類，集思廣益，給人不同意見，帶領入思考領域。

嗯，我觉得除了中华文化传统之外，其他古代哲学领域似乎都和宗教沾边，
毕竟宗教的诞生源于对人生的思考。
只是当这些思考最后去到神的身上时，
思考似乎就停止了，
或许对他们而言，
神是最后的结论。

其实我并不否定宗教的某些想法或者思维方式对思考有帮助，
好像报应就能够拿出来讨论。
但是如果你的看法是报应会在死后应验的话，
那么报应这个话题就无法讨论了，
因为你没办法验证死后世界是否存在。

boobanzhu

cwch24 发表于 24-7-2017 02:39 PM
嗯，我觉得除了中华文化传统之外，其他古代哲学领域似乎都和宗教沾边，
毕竟宗教的诞生源于对人生的思考。
只是当这些思考最后去到神的身上时，
思考似乎就停止了，
或许对他们而言，
神是最后的结论。

其 ...

先不談到底人要不要宗教？或者思考人到底需不需要信仰？因果關係是存有邏輯性辨證方式，判斷真僞的。

cwch24

boobanzhu 发表于 24-7-2017 03:24 PM
先不談到底人要不要宗教？或者思考人到底需不需要信仰？因果關係是存有邏輯性辨證方式，判斷真僞的。

因果关系的确是可以通过逻辑辩证判断真伪。
但如果牵涉到前世今生的因果关系就无法用逻辑辩证判断真伪了。
我认为世俗界的因果关系是不牵涉善恶，而是纯粹的因果。
宗教的因果关系所以无法辩证真伪是因为它必须为杨善抑恶服务，
而这最终导致前身今生的出现。