|
查看: 3343|回复: 19
|
大家觉得机器人三大定律是可以违反的吗？
[复制链接]
|
|
|
机器人三大定律：
1.机器人绝不能伤害主人及其亲朋好友。
2.机器人要服从主人的指挥。
3.正常情况下机器人必須保护自己。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 16-3-2010 09:37 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 16-3-2010 09:48 AM
|
显示全部楼层
回复 2# heihu
这电影我是有看过，可是idea来自维基百科。。。。。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 16-3-2010 09:52 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
楼主 |
发表于 16-3-2010 10:41 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 18-3-2010 02:48 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 19-3-2010 06:39 PM
|
显示全部楼层
1.机器人绝不能伤害主人及其亲朋好友。＞＞他的敌人呢？？？ 那些非其亲朋好友呢？？？
2.机器人要服从主人的指挥。 ＞＞如果主人命令他伤害其亲朋好友呢？？？
3.正常情况下机器人必須保护自己。＞＞那可忽略主人咯？？＂正常＂又如何定义？？？
p／s：记得i-robot里说的是＂人＂， 非＂主人＂。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 6-4-2010 02:30 PM
|
显示全部楼层
这三大定律好像互相冲突。
若主人的指挥机器人伤害主人及其亲朋好友。
那么机器人必须遵守＂机器人要服从主人的指挥＂，还是遵守＂机器人绝不能伤害主人及其亲朋好友＂。
若主人的指挥机器人伤害机器人本身。
那么机器人必须遵守＂机器人要服从主人的指挥＂，还是遵守＂正常情况下机器人必須保护自己＂。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 8-4-2010 11:41 PM
|
显示全部楼层
表面上是不能
3个rule都代表着自己的priority
如果主人给了一个command ：
首先必须确认command 不会伤害人类
再尊从，如果command是毁掉自己（机器人） ， 是可以被执行的
换句话说，机器人不会为了保护自己而违抗命令， 更不会去伤害人
话说，我们还没到机器人的年代吧？
当然故事总会找到漏洞 ， 然后才有故事 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 18-4-2010 09:07 PM
|
显示全部楼层
本帖最后由 weisely 于 18-4-2010 09:09 PM 编辑
其实有很多real life 状况， 都必须用感性去思考的， 而不是逻辑上的理性。
就好象“不伤害人” 这一条， 如果有坏人来伤害主人， 感性上来说， 机器人是应该以保护主人为主的， 甚至必要的时候必须以暴力来制止坏人。 但是逻辑理性却又限制了机器人做这个动作。
但是， 如果眼睁睁看着主人被坏人杀害， 机器人自己明明有能力阻止状况的发生， 但是却什么都不做， 结果主人其实真的是被机器人给害惨了。 这样也不是一样是违反了 “不伤害人类” 这一条规律 ？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 23-4-2010 01:33 AM
|
显示全部楼层
|
定律不会发生冲突的可能，所以以上定律不能成立，不更正确的说以上都不是定律 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 29-4-2010 01:51 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 16-5-2010 06:20 PM
|
显示全部楼层
阿西莫夫的3大机器人定律是：
第一定律:机器人不得伤害人,也不得见人受到伤害而袖手旁观。
第二定律:在不违反第一定律下，机器人应服从人的一切命令。
第三定律:在不违反第一与第二定律的情况下，机器人应保护自身的安全。
后来由于这3大定律不够完美所以后来又加了第零定律。
第零定律：机器人不得伤害人类，或目睹人类将遭受危险而袖手不管。
再后来另一个科幻作家罗杰·克拉克，还指出了，另外3条潜在定律。
元定律：机器人可以什么也不做，除非它的行动符合机器人学定律。此定律置于第零、第一、第二、第三定律之前。
第四定律：机器人必须履行内置程序所赋予的责任，除非这与其他高阶的定律冲突。
繁殖定律：机器人不得参与机器人的设计和制造，除非新的机器人的行动服从机器人学定律。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 16-5-2010 10:01 PM
|
显示全部楼层
|
与其在讨论这些还无法实现的定律，不如去看看法律的漏洞，minority report。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 19-6-2010 10:24 PM
|
显示全部楼层
阿西莫夫的3大机器人定律是：
第一定律:机器人不得伤害人,也不得见人受到伤害而袖手旁观。
第二定律:在不 ...
Killmeplsok 发表于 16-5-2010 06:20 PM 
真的好象在修改国家宪法法律那样。。。。。定律能够这样改来又改去的么 ？ 在还没有找到一个完全没有漏洞的机器人定律之前， 制造智慧型的机器人， 的确有其危险性。。。。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 19-6-2010 11:02 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 24-6-2010 08:16 PM
|
显示全部楼层
真的好象在修改国家宪法法律那样。。。。。定律能够这样改来又改去的么 ？ 在还没有找到一个完全没 ...
weisely 发表于 19-6-2010 10:24 PM 
正是因为这些定律还不够完美才需要修改啊，更何况，这些所谓的定律还不是定律，从其量只能说是小说家杜撰出来的东西，只不过这定律在未来的世界（对机器人）似乎很适用。
与其在讨论这些还无法实现的定律，不如去看看法律的漏洞，minority report。
金旦面 发表于 16-5-2010 10:01 PM
此言差矣，法律的漏洞是一回事，这些定律又是另一回事，所谓各有所好，你总不能强迫我们这些对法律没甚兴趣的人去看法律吧。（更何况我也不打算走这些漏洞）还有，所谓“无法实现”只是目前的事，没人可以保证这些何时可以实现，可能是10年，20年，也可能是1年，两年，这些事。最重要的是，Minority Report说的也不是法律漏洞，而这部片所谓的犯罪预知恐怕比这楼讨论的东西还难实现吧。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 25-6-2010 11:59 AM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 25-6-2010 01:39 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
发表于 19-11-2010 01:33 PM
|
显示全部楼层
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
本周最热论坛帖子
|
变色卡
千斤顶
2871 
91
