存在的不必是合理的

山林居民

存在的不必是合理的

——孔儒两千多年来的“存在”是绝对“合礼的”，但却是绝对“不合理的”，坚持孔儒文化传统，即坚持中国历史永远的“不合理性”，即坚持永远历史的黑暗。请亲们慎察！

黎 鸣


今天的话题是一个非常重要的哲学命题，长期以来，中国人即受到黑格尔“存在的即合理的”著名论断的影响，误以为只要是存在或曾经存在过的东西，就都一定是合理的。其实，这是非常错误的理解。首先人们即用来为孔丘及其儒家的存在进行辩护，他们认为，无论如何，孔丘及其儒家在中国存在了两千多年，肯定是合理的，至少在当时应该是合理的，甚至可能是非常合理的；要不然，它怎么能够在中国存在了两千多年，乃至今天还在继续存在呢？何况中国人，也不都是傻子，连合理不合理都还不懂得？问题恰恰在，确实就是不懂得。
我今天恰恰要告诉亲们，黑格尔的论断“存在的即合理的”是错误的，是混淆是非的错误命题。至于说到孔丘及其儒家、儒学、儒教的存在，究竟是合理的还是不合理的，我们今天必须作出回答，我可以预先告诉亲们：孔儒从来就不具备任何真实存在的“合理性”。
下面我的论述，运用到了老子全息逻辑的理论，由此大家可以看到，老子全息逻辑理论将具有何等重要的应用价值。
首先我们即来解释什么是“存在”？按照老子全息逻辑的理论，存在的一、二、三是什么？是存在，此在、它在。从时间的意义上来看，这很容易理解。
然后，我们来看什么是“合理的”？按照老子全息逻辑的理论，合理的一、二、三是什么？我的回答有两种：合物理，合生理，合心理；还有就是：合自然之理、合社会之理、合精神智慧之理。前者的回答是纯粹物性的，后者的回答是关于人类自身人性的。
一般而言，黑格尔的“存在的即合理的”命题，是不成立的；事实是：存在的不必合理，虽然不排除有可能合理，但也确实有可能不合理，甚至有的根本就不合理。这是因为，对于不同的对象，合理的层次是不相同的。很显然，我们决不可能认为无机物的存在，是能够合乎生理或合乎心理的，但如果仅仅说它的存在合乎物理，则应是成立的。
什么是“理”？“理”其实就是老子的“道”，是关于宇宙万物的奥秘被人类揭示出来了之后的某种表达。按照老子的全息逻辑理论，宇宙万物的奥秘，也是具有从低到高的多种层次的，而不应是完全“划一”的东西。诚如大家在德国著名哲学家康德的著作中所看到的，所谓人类的理性，康德即认为起码应该具有纯粹理性、实践理性和判断力理性三个层次。因此，当我们谈到任何对象的存在，究竟是合理或不合理的时候，是应该进行诸多思辨性的思考的，而不应该笼统地作出任何回答。笼统的回答等于不回答，或蓄意混淆是非的回答。下面，我们即来具体讨论孔丘及其儒家、儒学、儒教在中国历史和现实中的存在，究竟是合理还是不合理的问题。
我的回答是，孔丘及其儒家、儒学、儒教，从一开始，就完全偏离了关于“合理性”问题的大方向，而走向了孔丘个人认定的“合礼性”的完全、彻底、深深错误的方向。换言之，关于孔丘及其儒家、儒学、儒教，都不可能提出是否“合理性”的问题，而只能提出关于“合礼性”的问题。原因很简单，即“合礼的”与“合理的”两者，几乎根本无交集，如果因为人类共性的缘故，一定要把它们相关起来，那也只能认定，“合礼的”绝不可能是“合理的”。换言之，孔儒的两千多年来的存在，实际上完全可以认定，就是“不合理的”，虽然在孔儒们看来，它的存在是“合礼的”。可见，所有问题的关键，均在于孔儒的“礼”与今天人们所说的“理”（也即老子的“道”）能否相容，或者说，能否有交集？下面我们即来进行具体的分析。
“合理性”的问题是一个涉及到人类哲学理性思辨的哲学问题，而“合礼性”的问题，则是一个完全、彻底与人类哲学“理性”无关的世俗利害分辨和分配的问题。非常可悲的是，中国的文人们，却全都拼命地把孔丘及其儒家的“合礼性”与今天人类哲学的“合理性”混同起来加以讨论。这叫做什么？这叫做“无理取闹”，更叫做给“坏理”贴“金”。
自从宋代的程颐以来，就已经开始了这种“无理取闹”，程颐的说法是“礼即理也”。如此大胆妄为的“独断”，只有无知的儒家文人们能够说得出来。明明“礼”只是来自《周礼》、《礼乐》中完全制度性“礼”的规定，怎么可能变成类似老子“道”的抽象的“礼”呢？孔儒们的“礼”能够具有任何抽象性的品质可言吗？如果一定要言，那么它究竟是什么？孔儒的“礼”念能够是今天人们认为的“理”念吗？根本就不可能。为什么？因为最明显的是，所谓“礼”，全都是人与人之间具体利害关系物化的规定性，这种物化的规定性怎么可能形成抽象观念的“礼”念呢？尤其是还更把这些“礼”念均认作是“理”念，这不是完全“独断”的“胡闹”，还能是什么？在孔儒们，他们是把这种物化的规定性全都归诸于“天命”，更胡说为“天人合一”，这就更加是绝对的“无理取闹”了。
所以，我今天要告诉亲们，关于已经存在了两千多年的孔丘及其儒家、儒学、儒教，它们究竟是否“合理”的问题，我的回答是坚定的：它们只有自身的“合礼性”，但绝对地没有任何关于人类哲学认知的“合理性”。如此的回答是完全正确的。如果不同意，那么请今天的儒家文人们回答我，你们硬要认为孔丘及其儒家、儒学、儒教的存在具有“合理性”，那么它们究竟是“合”的什么“理”？是物理，是生理，还是心理？是自然之理，是社会之理，还是人类精神智慧之理？或者按照康德的说法，是纯粹理性之理，是实践理性之理，还是判断力理性之理？或者索性按照老子的说法，它们“合”的是老子的道理，是老子的宝理，还是老子的德理？
说到头来，我必须问问诸位，孔丘及其儒家、儒学、儒教，究竟能有任何的“理”可言吗？一个根本就不讲任何真理、规律、逻辑的孔丘的儒家、儒学、儒教，实际上是完完全全的礼家、礼学、礼教，它们怎么可能会有任何的“合理性”可言呢？如此绝对的“无理取闹”，竟然在中国非常荒唐地存在了两千多年，而今天中国的文人们，居然还要说，它的“存在”是“合理的”。那么，在如此的中国文人们之中，还能够有“理”可讲吗？
下面，我们索性即具体地列举出人类所有最重要的“理”来，看看孔儒们能否具有这些最基本的“理”？关于物理、生理、心理且不说，这里专门就只谈到关于人类自身人性的自然之理、社会之理和精神智慧之理。
人性的自然之理是什么？我的答案是“人人平等”；人性的社会之理是什么？我的答案是“人人自主、自律”；人性的精神智慧之理是什么？我的答案是“人人自由”。
现在我来请问，关于上面所述的“人人平等”、“人人自主、自律”、“人人自由”这作为人类自身人性之“理”的一、二、三，孔丘及其儒家、儒学、儒教，究竟具有或合乎其中的哪一条？如果具有或合乎其中的任何一条，我都可以承认孔丘及其儒家、儒学、儒教的存在具有“合理性”，否则，就只能得出我的结论：孔丘及其儒家、儒学、儒教尽管在中国存在了两千多年以上，但是，它们确确实实从来，根本就不曾具备过任何的“合理性”。
非常可悲的是，正是这个根本就不具备人性存在的任何“合理性”的孔丘及其儒家、儒学、儒教，却整整霸占了两千多年来历代所有中国人心灵的全部意识，更成为了中国人永远“传统”的意识形态！迄今为止的中国人认识到了这一点吗？没有呀，不仅没有认识到，而且还更在盲目地坚持要求，继续甚至永远继承孔儒的“文化传统”。
我的中国亲们啦，你们到底是想要继承孔儒们的什么？继承它的绝对的“合礼性”，就是继承它的绝对的“不合理性”呀！这才是当今中国文化问题中最关键的哲理命题呀！回答正确，即坚决拒绝孔儒的绝对“合礼性”和绝对“不合理性”，中国人的未来就将会一片光明；回答错误，即继续坚持孔儒的绝对“合礼性”和绝对“不合理性”，中国人的未来就将只能继续黑暗，甚至永远黑暗。道理很简单：孔儒的“合礼性”是绝对的“不合理性”；而只有“合理性”的人类意识才可能是真正人类文明的意识。（2018,3,21.）

immigrant_at

其实我有时也想三去車仑工力的神韵也是和孔家店卖的礼乐产品同一套路。

山林居民

阁下似乎分辨不出，文化艺术，和科学，社会科学的界分。
语言后面的语境，如此显示。

immigrant_at

你们去学唱歌跳舞就好了。三去車侖工力就爱搞军月队和舞蹈。是啦，你比孔子的礼乐先进，你去吹号啦。

ogsonneht

就比如，山林的存在不代表山林合理吗？

先道

問題是, 合理是什麼, 這個理是我們的判斷, 還是規律. 如果是規律, 那什麼出現的都應該符合規律啊.

山林居民

問題是, 合理是什麼?

“合理”的意思，自然是符合，人的“理性”。
人的“理性”又是什么？
人的理性，一般是认为，属人类一般认同的“实是求是”的理性。认同尽量符合被观察到的自然规律。而“天马行空”的幻想，却被认为属“非理性”。

而凡事“出現的"，这样都應該符合規律啊”。这说法，也是不正确的。是错误的。已经把“非理性”和“理性”，混淆。

所谓“出现”，可以是人为建造的出现。即是所谓，人主观的需要而造成的出现。
比如说，我们看的电视剧，他就说，“故事纯属虚构”。
虚构自然不符合历史事实。不符合一般运行规律。虚构概念，如很多“形而上学概念”，“猜想概念”更是如此。
把“出現“的认为”都應該符合規律”，就没有注意到，认识到，“人造和虚构”，这重要事实。
我们这里应该注意一点：十九世纪德国哲学家黑格尔，使用其个人特色的形而上学语言，构想的认为一切人的思想为“理性”。德国语，言语上的特色。
这造成术语使用的混淆。造成巨大错误理解。
而黑格尔的徒弟马克思，同样也是使用类似不精密语言，同样是犯了此类言语学的含糊性的错误。结果造成巨大的历史灾难。至今尚未完全消解。
这是科学思想尚未进入比较精密阶段，进入符合现代逻辑阶段，是蒙昧时期的残余祸害。
再被野心政客所利用，扭曲概念，造成巨大惨烈的祸国殃民。
后来所出现的，科学哲学，分析哲学，就是一些思想家，目睹这些情况，针对这些含糊模糊语言体系，恶意蒙人的诈骗胡言。感觉巨大不满意，而努力下发展出来的。

请参考Vienna circle 学团中重要成员，学者的思想发展历史。就明白。

子房学韬

后来所出现的，科学哲学，分析哲学，
就是一些思想家，目睹这些情况，
针对这些含糊模糊语言体系，恶意蒙人的诈骗胡言。
感觉巨大不满意，而努力下发展出来的。


自己不懂，
就等于别人语言模糊~？

自己成绩差，
就等于老师不会教!!!
果然是合理的山林哲学~


科学哲学：
自己不懂，
就问会的人求证，
或自己做实验求证~


科学哲学追求：「实证」逻辑

像你偶像山鸟
「自编历史」，
胡说八道的逻辑....


分析哲学：
分成简单语言的逻辑图像
和模糊语言的语言游戏，
2派~

简单讲：
自己不懂，
就问多查字典、辞海，
或问问亲朋戚友、老人家~

你偶像....

山林居民

一些低端而无知之輩，本就没有什么智商。也不好好学习。
小学水平。学写几句破碎的句子。小学造句，应该也不及格。


当然人家写的文字，明显他根本看不懂。因为也没有任何哲学史的认识。甚至最初级的水平，也欠缺。知识内含，也是一片空白。

就这样只能写写破碎的涂鸦句子。装什么？？？

非常讨厌涂鸦。而狗屎垃圾惯于玩这套。

这和随地大便小便，不差上下。污染环境。

愚昧之极。

好心啦，去埋头读多几本哲学书，才来显丑罷。

看你也是非常懒惰读书的人。多看书的人，不会如此无聊。
他们一看他人文字，就多少知道深浅。

子房学韬

天才：
♈♋㉿☆◎♧

正统分析哲学派：
思考、思考、思考...
推理、推理、推理...
逻辑、逻辑、逻辑...
理解、理解、理解...


山鸟分析哲学派：
你们是屎、你们是屎...
你们低智、你们低智...
你们垃圾、你们垃圾...
你们小学没毕业...
你们的文学不够高...


文/理分不清，
文学哲学，
傻傻分不清楚~


但根据山林哲学的山鸟逻辑...
这存在当然是合理滴~

子房学韬

还好网管帮我，
把狗屎山民帖移掉了~

教猪屎什么是哲学，
比教垃圾狗屎文化，
更费精神~

山林居民

一些低端而无知之輩，本就没有什么智商。也不好好学习。
小学水平。居然也想说三道四的批述哲学。
堆砌几句破碎的句子。


小学造句，显然，也是不及格的。