公平 VS 平等, 哪個才合乎正義?

冥府修罗

老師為一班小朋友辦一個小測驗,   評估他們這個學期的學習進度.  并許下諾言， 凡考得滿分的學生都可以獲得老師贈送的精美顏色筆
測驗成績出來後, 全班的學生除了小華,  都獲得滿分.  老師就說:"這裡只有小華一人沒有禮物，這樣好了, 我加額外的兩分給小華, 這樣每個人都有禮物,  讓每個人都平等，好不好?"
這時小光舉手抗議，"老師, 你這樣不是對考滿分的同學不公平嗎?"
老師 :"我又沒有拿掉你的禮物送給小華,  你還是有禮物收的呀,  而且這也不關你的事"

請問老師的做法對嗎? 如果錯,  錯在哪裡?

贱猪头

老师做的很对。 要给学生清楚公平不是他们想的那样。

凡考满分者都会得到，不表示没考满分者不会得到。承诺算是兑现了。

正义是什么？如何产生？

burntan

公平比平等重要。当老师承若凡考满分的都有奖品的时候，这个承若在一般认知上也同时代表老师只给考到满分的学生礼物，如果老师也同时给没考满分的学生礼物，那么这可以说老师违背若言。无谓的平等只会造就无竞争力的社会，因为大家都想到无需努力，只要坐着等平分就好了，所以公平比平等重要。

谷成

公平也可以做到平等，但是老师要有技巧。

例如奖励的名堂不需要固定，有时候奖励成绩最好的，有时候是给进步奖（成绩进步最快的，进步最快的往往是成绩比较不好的学生）。又比如上述的情况，老师要加两分给他，可以换个名目作为勉励分，条件是小华必须多修点功课，例如他要比同学多做一些功课交上来，两分是奖赏给他的额外功课。

这样的话，奖励就不会老是都落在成绩最好的同学身上，对成绩好的学生过度关注，反而忽略其他学生，造成其他同学的不满。

例如以前我教学的时候，我就宣布课室最后几排位置（通常是迟到者和计划迟到早退和想打瞌睡者）为前两排座位的自愿者者（因为前两排总会被空着）。这样一来我就不用去关注谁会迟到，总之最后几排的必须自动移来到前排就是了，不然点到名的时候我也会请他们移过前来。这样我就可以把注意力放在这些学生身上，而不是只关注那些勤劳懂得发问的同学。只要确保这两排的学生跟得上进度，其他人一般就不会有大问题了，也顺便解决了迟到的问题。

山林居民

假如看看近代历史，那些所谓共产国家初创时期，强调人人平等。提倡“人人平等，各取所需；各尽所能”。
结果怎样呀？“各取所需”，物品自然是“尽情取”；而各尽所能嘛，却完全不是那回事了。
苦干也是固定报酬，所得那么多，不干活，也固定得报酬，同样那么多。人人自然，不苦干，甚至不干活啦。结果自然毫无生产，物资贫瘠。
结果出现严重大饥荒。饿殍遍野。饿死几千万人。
这说明，人类本性是需要物资奖励的。多劳多得，少劳少得，是符合人性的平等意义。
平等，不是意味着，人为的平均化所得。而是，人人生而平等，在于机会平等，地位，法律人权，平等。
多劳多得，少劳少得，才是“真平等”。少劳多得，多劳少得。如此体制，何来平等？？是歧视惩罚多劳者！！奖励少劳者。
根本就不合理，是完全不平等，不公正的体制。

就小学生事件来说。
原本老师意图，是希望鼓励学生，多学习的奖励制。变成多学习，和懒惰学习，被同等对待，虽然以其他说词去，掩盖事实。
结果效果。变成以平等两字，搞成”奖懒惩勤“。勤奋变成毫无特殊意义。自然效果是自然相反出现。
而马国的治国理念，不就是处处呈现”奖懒惩勤“的现成例子吗？

真哲

大便 做愛 那個才合乎人性？

beyond_4896

肯定是平等。   公平只是在满足对方的要求下叫做公平。  但是我们满足不了所有人。
所以 有时会听到 ， 不公平。

貴族vip

公平 VS 平等, 哪個才合乎正義?

我覺得平等才是正義。管理一個組織，家庭，公司甚至是國家都必須這樣。
這樣才不會富者越富, 窮者更窮。

這老師例子的話，老師也是選擇了平等的做法。我覺得非常正確。
但必須拿捏得好，如果沒拿滿分的同學，差了20分。那就別這樣做啦～
又或者有太多人沒拿滿分，那也不適合讓人人平等。

拿捏的尺度，要是情況而定，而是誰定呢？又是另一個值得探討的原因～

山林居民

rawls 教授的提法为:正义即公平的理论。JUSTICE as fairness.
不是 equal share as JUSTICE.
平等，和平均，是两个不同的概念。差别巨大。
楼上似乎把平等，和平均，说的似乎同一，其实应该不是这样的。

kianweiliew

这个问题没有答案的，都是看情况

貴族vip

山林居民 发表于 11-4-2016 04:51 PM
rawls 教授的提法为:正义即公平的理论。JUSTICE as fairness.
不是 equal share as JUSTICE.
平等，和平均，是两个不同的概念。差别巨大。
楼上似乎把平等，和平均，说的似乎同一，其实应该不是这样的。

其實我不明白為什麼你會認為我說的是equal share as JUSTICE.
我從來也不這樣認為。因為我認為我說的跟平均也沒有太大的關係。不過我覺得重點不是在乎“平均”是什麼。
我要說的只是 多數和少數會影響個人評定“平等”這個詞。



或者這樣說吧～ 即使我說的就是“平均”，但我也沒說“平均”就是平等。
而只是說“平均”是個可以影響個人評定“平等”的重要因素。


舉個例子吧
Uber對（大多數）消費者來說，又便宜又快服務又好。
但因為它是非法的，而收費方式，執照等等都對（少數）德士司機不公平。


但消費者是大部分，所以大家都認為uber對德士司機來說不算不平等/不公平。
甚至連一些旁觀者/從來不用uber的人都認為這樣不算對德士司機不公平。


但其實，無論是給了沒拿滿分的的學生拿到禮物，還是大家都選用uber不選德士司機，這兩件事其實都是不公平的。
但公平這種事其實可以很客觀，須得看情況。因為多數和少數會影響個人評定“平等”這個詞。


你現在明白我所要表達的是什麼了嗎？個人覺得跟平均沒有太大的關係，也不是重點。

山林居民

遗憾，不知道你的言论中逻辑基础是什么？

mikelee82

公正才是最重要的，人人生而不平等，我们不需要硬硬去弄到平等。公平，分猪肉分到最后就是人人都不想动手，只有公正才是最重要的，每个人才会懂他做什么会有什么后果，才会对自己的行为负责。

qwzegg

公平，就是老师所说的，满分者才可以得到颜色笔；达不到满分者却可以得到颜色笔，就是不公平

平等，就是无论满分不满分，皆可得到颜色笔，这就是平等
这个也是平等
"這裡只有小華沒有禮物，這樣好了, 每个人都没有禮物,  讓每個人都平等，好不好?"

山林居民

qwzegg 发表于 28-4-2016 08:50 AM
公平，就是老师所说的，满分者才可以得到颜色笔；达不到满分者却可以得到颜色笔，就是不公平

平等，就是无论满分不满分，皆可得到颜色笔，这就是平等
这个也是平等
"這裡只有小華沒有禮物，這樣好了, 每个人都 ...

看你是搞不明白，奖励制，和”奖懒惩勤“的分别。
对基本人性也理解含糊。
这是问题的关键。一般人没清楚的这种认识。自然有很多糊里糊涂的概念和主张

qwzegg

山林居民 发表于 28-4-2016 10:28 AM
看你是搞不明白，奖励制，和”奖懒惩勤“的分别。
对基本人性也理解含糊。
这是问题的关键。一般人没清楚的这种认识。自然有很多糊里糊涂的概念和主张

我也被你搞到糊里糊涂不明白了，何谓公平，平等
就楼主的例子，公平是满分者得礼物。平等是每个人都一样

公平是=不管是已经学了很久，大人还是小孩，只要是满分，他就可得礼物
平等是=不管是否满分/有没有去作答，他都得跟其他人获得同样的东西

山林居民

其实，阐释这些概念，需要说经济平等，地位平等，报酬平等，等等说明。
公平，更是复杂，根据什么尺度，才是平等。

qwzegg

比如说，你是老板，雇佣一些人
干过什么活得多少报酬，是“公平”
有干活，没干活都会得到同样报酬。是“平等”

Meiying892

公平

ryan6286

个人认为公平重要些。。